臺中簡易庭108年度中簡字第1478號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 108年度中簡字第1478號

原告

寶生高科技有限公司

法定代理人

謝觀賞

訴訟代理人

陳薇律師

被告

格上汽車租賃股份有限公司

法定代理人

許國興

上列當事人間請求返還履約保證金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第24條、第28條第1 項分別定有明文。

二、經查：1.被告為私法人，其主營業所設在臺北乙情，有被告提出民事聲請狀在卷可參，揆諸上開規定，應由臺灣臺北地方法院管轄。2.依兩造所訂車輛租賃契約書第14條約定：「若因本契約所生之糾紛，雙方同意誠實履行本契約，並同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」等語。本件原告起訴原因事實，係原告向被告承租車輛，租賃契約既於 107年12月30日終止，起訴請求被告返還履約保證金乙情，乃有關於車輛租賃契約書所衍生之訴訟，亦應認本件訴訟兩造間有合意由臺灣臺北地方法院管轄。3.茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺北地方法院管轄。

三、聲請人即被告雖聲請移轉管轄等語，惟依民事訴訟法第28條第1 項，僅原告得聲請移轉管轄，被告並無聲請移轉管轄之權利，其聲請僅係促進法院注意是否依職權移轉管轄，本院既已依職權為移轉管轄之裁定，爰不另為被告聲請移轉管轄為准駁之諭知，併此敘明。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。