臺中簡易庭108年度中簡字第1683號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 108 年 12 月 20 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 108年度中簡字第1683號原　　　告　精典實業有限公司

法定代理人　張志典
訴訟代理人　梁宵良　律師
被　　　告　盛鈺科技材料有限公司

法定代理人　陳世靈
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於民國108年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬零參佰參拾壹元及自民國一○八年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。民事訴訟法第2條第2項，定有明文。查被告公司所在地為台中市○○區○里路00○0○0號，有卷附之被告公司登記事項卡可稽（卷第59至61頁）。是依上開規定，本院自有管轄權，核先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3 款，定有明文。原告起訴請求被告應給付原告新台幣（下同）13萬7550元及自民國108年3月14日起，至清償日止，依年息5%計算之利息。嗣於審理中減縮其聲明如後述，合於前開規定，應予准許，合先敘明。
三、原告主張：緣原告係從事料管、螺桿之製造及加工事業，被告前曾於民國107年3月、5 月間委託原告以連工帶料之方式製作料管及螺桿，約定報酬為新台幣（下同）14萬8500元、20萬9811元。原告依約完成成品後，即交貨至被告之工廠，並開立發票向被告請款，被告於收到發票後，分別於107年5月16日、107年7月31日，各匯款上開款項至原告指定之銀行帳戶完畢。被告另於107年8月間委由原告修護舊料管及螺桿，並由被告將內徑135、內徑103舊料管各乙批（下稱系爭舊料管）載至原告之工廠，嗣原告將系爭舊料管修護後，已由原告於107年10 月間載至被告公司工廠，由被告收受。因本次係舊品之修復，須視舊品修復過程所需之人力與工時計算費用，無法事先報價，是兩造於107年10 月間交貨，同時計算費用共計13萬7550元（含稅），此有經被告董事陳俠兌之妻簽名之如原證2 所示之字據可稽，雖該字據經陳俠兌之妻手書寫扣除某些金額，然此未經原告同意。原告交付系爭舊料予被告收受後，嗣原告亦開立發票予被告公司請款，惟被告於收受發票後迄今仍未給付，經原告催討（原證3 ），被告於108年3月14日發函否認上情（原證4 ）。爰依兩造間承攬契約之法律關係，於扣除安裝費1萬3700元、折讓3519 元（3%）後，請求被告給付12萬0331元（含稅）及自108年3月14日起算之法定遲延利息。訴之聲明：被告應給付原告12萬0331元及自108年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告之抗辯：兩造對於系爭舊料管如何維修，價格多少，均未協議，被告並未委由原告維修。兩造間既未成立承攬契約，則原告主張契約權利，自無理由等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
五、法院之判斷：
（一）按契約因當事人意思表示一致而成立，為民法第153條第1項所明定。然契約成立之判斷上，最重要的，是雙方是否皆願意受有契約拘束的意思，此意思是否在契約的成立過程，清楚表示出來。而不同的交易類型，法律上判斷契約成立與否的必要性，實際上南轅北轍。如於現物買賣，就契約是否成立，發生法律爭訟之機率，微乎其微。契約如對當事人有重大的利害關係（不動產買賣契約、房屋租賃契約）或是較複雜之契約、履行期較長的契約，為法律關係明確計，契約的成立，幾乎以書面為之。此種利害關係重大之契約，其成立如果是歷經你來我往的談判交涉過程，一定要以契約是否因要約或承諾意思表示框架來理解，並非妥適。此即契約是否成立，是法律判斷的問題，判斷之重點，應該是雙方當事人是否皆受契約拘束之意思，應綜合契約成立過程所顯示的事實，從客觀觀察者之角度，依誠信原則，斟酌交易習慣，合理認定之。縱然雙方對於必要與非必要之點皆合意，但是該契約若為重大契約，縱然草約備忘錄無數，依交易習慣，一般都認為在未正式簽訂書面契約時，雙方尚無接受契約拘束之意思，任何一方不能主張因契約有關事項皆已經以口頭意思表示一致，契約即為成立。反之，當事人的約定，縱然不完備、不明確，雙方皆願意受到契約拘束，就不完備的部分，約定事後再來填補其漏洞，亦不能謂於此情形因為有該待填補的部分，而謂契約不成立。同理，若客觀上可認定當事人已有受契約拘束的意思，當事人任何一方不能以契約發現不完備為理由，否認契約之成立。事實上，民法第153條第2項的規定，契約成立亦是以契約受拘束的意思為前提。因為一般情形，當事人就必要之點，意思一致，對非必要之點，未經表示意思，通常可認為已有受契約拘束的意思。但依其情形，客觀上可認為當事人就必要之點，雖已意思一致，但仍無受契約拘束的意思，不在此限。經查，被告於審理中稱：「（系爭舊料管）維修前是原告來載，維修後也是原告來載回去。我有請原告過來載回去檢修，看看如何修復，價格多少，要經過公司確認後再請原告維修。」、「（料管有無裝到機器上面？）我有裝上去試，但是馬上就拆下來了。現在是卸下來在地上了。」、「108年7月的時候，我嘗試看看裝上去後再拆下來。（原告說修好之後送到被告公司的時間是107年10 月？）是。」等語（本院108年8月14日審理筆錄）。系爭舊料管修復後送至被告處乙情，亦據證人游章裕到庭證稱陳明（108年10月30 日審理筆錄）。是以，原告已將系爭舊料管修復完成，並於107年10月間交付予被告之事實，堪可信為真實。
（二）系爭舊料管修復之價格為13萬7550元（含稅），業經原告開立統一發票予被告公司（原證8，卷第133頁，下稱系爭發票），被告公司嗣亦於107年11月12日申報抵扣107年 9-10 月銷項稅額乙情，亦有卷附之財政部中區國稅局大屯稽徵所108年10月3日、中區國稅大屯銷售字第1082512268號函可稽（卷第143至146頁）。足見，雙方對於修復系爭舊料管之價格合意為13萬7550元（含稅）乙情，亦堪認為真實。被告稱雙方尚未協議價格，尚非足採。且事後於108年12月2日開立折讓單（卷第207 頁）寄予原告公司，亦難據此而為雙方未有價金合意之認定。
（三）次按，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條、第505條第1 項，分別定有明文。本件原告承攬修繕被告之系爭舊料管，原告已依約於107年 10月間完成，業如前述，則被告自應給付承攬報酬。是原告本於兩造間之約定及承攬契約之法律關係，請求被告給付折讓後之報酬12萬0331元（含稅）及自交付後之108年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息（民法第203 條參照），為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。
（四）至被告公司有無陳俠兌該人，與本件之判斷無涉，併予敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日書記官 林佩倫