108年度中簡字第2009號｜民事：給付委辦費｜裁判日期：108 年 10 月 18 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 108年度中簡字第2009號原　　　告　聖島智產股份有限公司法定代理人　張森烈訴訟代理人　林宜靜律師被　　　告　了不起國際事業股份有限公司法定代理人　蔡承融訴訟代理人　鄭士祿上列當事人間請求給付委辦費事件，本院於民國108年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬柒仟元，及自民國一○八年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾肆萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告聲請支付命令時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）44萬7,000元，及自民國108年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。嗣於本院民國108年9 月20日言詞辯論期日時，減縮利息起算日自支付命令送達被告翌日起算（見本院卷第79頁），核屬請求之基礎事實同一，及減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於108年1月15日簽約委託原告，向馬來西亞、日本、澳洲及新加坡等四個國家，完成「了不起！」、「Higo及圖」、「設計圖」商標（下稱系爭商標）之申請程序，原告根據被告所提供之資料，代撰必要書件，製作圖樣，為被告委請各該申請國之代理人，代理向各該國主管機關提出辦理取得官方申請案號，約定委辦費用為447,000元，於 108年2月12日前完成委辦事項，得依委辦契約書，向被告請求委辦費用447,000元。爰依委辦契約書，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告則以：依委辦契約第2條的意思，需待被告付清委辦費用後，原告始需幫被告送件申請商標。故被告收到原告108 年2月12日請款單時，對於原告已送件申請商標，實感意外，被告於108年2月21日通知原告取消系爭商標之申請等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠原告主張被告於108年1月15日簽約委託原告，向馬來西亞、日本、澳洲及新加坡四個國家，完成系爭商標之申請程序，原告根據被告所提供之資料，代撰必要書件，製作圖樣，為被告委請各該申請國之代理人，代理向各該國主管機關提出辦理，取得官方申請案號為止，約定委辦費用為447,000 元等情，業據原告提出國外商標案件委辦契約書、系爭商標於上開各國商標申請資料為證（見支付命令卷第19至147頁），足認原告已於108年2月12日前取得上開各國官方申請案號（見支付命令卷第27頁、第59頁、第63頁、第83頁、第111頁），於108年2月12日前完成委辦事項，得依委辦契約書，向被告請求委辦費用447,000元。㈡被告雖抗辯：依委辦契約第2條的意思，需待被告付清委辦費用後，原告始需幫被告送件申請商標。故被告收到原告 108年2月12日請款單時，對於原告已送件申請商標，實感意外，被告於108年2月21日通知原告取消申請等語（見本院卷第45頁）。然查： ⒈原告主張其於108年1月14日向被告詢問：「所以都申請嗎？明天可以過去拿文件嗎？」被告回覆；「都OK了』（見原證2，本院卷第65頁），兩造並於108年1月15日簽署委辦契約書。被告於108年1月15日簽約時，未表示須延後申請系爭商標，因我國商標法對於商標之保護，係採「先註冊主義」，故註冊在先之商標優先受保護，盡早取得註冊日對商標申請權人更為有利，原告遂向馬來西亞等四國申請系爭商標。又簽約後，上開各國僅馬來西亞之商標申請流程需配合申請宣誓書，被告法定代理人亦於108年1月23日配合親筆簽署宣誓書等情（見原證10，本院卷第127至136頁），有LINE對話紀錄、宣誓書在卷可佐，足認原告係依被告指示，提出商標申請。 ⒉委辦契約第2條係記載：「前條費用，甲方（被告）若未於約定日期前給付或未付清與乙方時，乙方（原告）『得』中止委辦事項之處理，俟甲方付清後始再怠為辦理，或得不經催告，終止本契約」等語。①首先，上開契約條文，應係在有約定清償日期時，委任人拒不付款時，賦予受任人有中止契約的權利，並非指委任人可於締約後任意反悔。本件綜觀委辦契約全文內容，並無記載「約定給付委辦費用的日期」，因此依「勞務性契約報酬後付」之原則，委辦費用應在委辦事項完成時給付。②其次，上開條文應解釋為，若被告未給付委辦費用予原告，原告可以選擇中止委辦事項之處理，亦可以選擇不中止委辦事項之處理，此端賴原告之意，並非表示被告需付清委辦費用，原告始開啟商標送件申請之程序。被告此部分抗辯，與契約意旨不合。③再者，被告先前於107年12月24日與原告簽訂國外商標案件委辦契約書，委請原告代為在加拿大地區為商標之申請，約定委辦費用為12萬6,000元，委辦契約內容與本案同，原告於108年1月7日向加拿大代理人發出申請指示，加拿大代理人於108年1月8日取得官方申請案號，原告於108年1月9日向被告請款，而被告於收受原告報告顛末後，於108年2月20日交付面額12萬6,000元、票號00000000號支票以給付原告加拿大商標申請案之委辦費用，該支票發票日是108年2月28日等情，業據原告提出委辦契約書、加拿大商標申請資料為證（見原證5至原證7，本院卷第103至111頁），並為被告所不否認（見本院卷第79頁），由此足認被告並非首次委請原告辦理國外商標之申請，而兩造先前合作之加拿大商標申請案，亦非等到被告支付費用後，原告始開啟商標送件程序。故被告抗辯：需被告付款後原告始進行委辦事項云云，應非可採。 ⒊被告於108年2月21日向原告表示：「昨晚突然收到老闆的訊息說，馬日澳新四個地方的申請要取消，怎麼辦？」（見原證2，本院卷第67頁），然而，原告已於108年2月12日完成委辦事項，被告於108年2月21日始表示欲終止委任契約，不影響原告就已完成委辦事項對被告之委辦費用報酬請求權。㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1項、第2項分別定有明文。從而，原告請求被告給付自支付命令送達被告翌日（即108年5月10日，見支付命令卷第頁、本院卷第79頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依委辦契約書之法律關係，請求被告應給付原告44萬7,000元，及自108年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 108 年 10 月 18 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官高士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 10 月 18 日書記官何惠文

臺中簡易庭108年度中簡字第2009號

關鍵資訊