臺中簡易庭108年度中簡字第2835號｜法律人

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 108年度中簡字第2835號原　　　告　富陽能源有限公司法定代理人　歐洋騰訴訟代理人　賈俊益律師被　　　告　豐鼎光波奈米科技股份有限公司法定代理人　鍾源淵訴訟代理人　盧之耘律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。當事人兩造如有約定合意管轄法院者，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院105年度台簡抗字第102號、103 年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號民事裁定可資參照。臺灣基隆地方法院104年度基簡字第696號、104年度簡抗字第14號民事裁定，同此見解）。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條及第28條第1項定有明文。二、查本件原告並非依非訟事件法第195條第1項規定，主張本票係偽造或變造，提起請求確認本票債權不存在之訴。而係依票據法第13條規定反面解釋，主張直接前後手間之原因關係抗辯，提起確認本票債權不存在之訴。原告因兩造間之「太陽光電發電系統承攬合約書」（下稱系爭工程合約）之第3 條第3項約定，而簽發履約保證本票予被告一節，已據原告於起訴狀記載甚詳，並有系爭工程合約影本1份為證（見本院卷第43至44頁）。原告係主張兩造間系爭工程合約已終止，被告依民法第263條準用第259條規定，負有回復原狀義務，被告應將原告交付之履約保證本票（下稱系爭本票）返還，主張被告所持系爭本票債權對原告不存在（見本院卷第13至15頁），足認本件係因兩造間系爭工程合約之法律關係而涉訟甚明。而系爭承攬工程合約書第19條第2項約定：「雙方如因本合約涉訟，雙方同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第50頁），兩造顯然以臺灣士林地方法院為合意管轄之法院。依上開說明，本件自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄之本院起訴，顯係違誤。三、依首開法條，裁定如主文。中華民國 108 年 12 月 10 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官高士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 108 年 12 月 10 日書記官何惠文

臺中簡易庭108年度中簡字第2835號

關鍵資訊