108年度中簡字第3178號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：108 年 11 月 27 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 108年度中簡字第3178號原　　　告　粘筱詩被　　　告　呂松育即牛丁次郎坊上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣彰化地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。民事訴訟法第2 條第2項、第13條分別定有明文。經查，原告起訴本件確認本票債權不存在訴訟，原告所簽發之2紙本票，其上未記載付款地或發票地，依票據法第120條第4項、第5項之規定，應以發票人即原告住所地為付款地，而查，本件系爭2紙本票發票人之住址均記載為：「彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號」，此業經本院調閱彰化地方法院108年度司票字第 1768號本票裁定民事聲請卷查核無誤，而被告呂松育即牛丁次郎坊到庭陳稱：其總營業處所設於高雄市楠梓區，然中央餐櫥及倉庫均設於彰化縣境內，被告本人住所亦在彰化縣○○鄉000巷00號等語（見本院卷第83頁）。至於原告起訴狀雖陳稱：兩造曾簽立加盟合約書一紙，其中第21條約定雙方合意由本院為管轄法院乙節（見本院卷第15頁），然本件僅係提起確認本票債權不存在訴訟，並未依據所述加盟合約書之法律關係起訴訴訟，尚難認為本件得依該契約之約定為本院有管轄權，是原告此部分之主張，尚難認為有據。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉由臺灣彰化地方法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 108 年 11 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官許石慶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中華民國 108 年 11 月 27 日書記官林素真

臺中簡易庭108年度中簡字第3178號

關鍵資訊