108年度中簡字第3197號｜民事：損害賠償｜裁判日期：108 年 12 月 19 日

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　 108年度中簡字第3197號原　　　告　潘憶莒方天佑被　　　告　王譽霖上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告潘憶莒新臺幣30,000元，及自民國108年11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告方天佑新臺幣30,000元，及自民國108年11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：（一）被告於民國107年7月26日晚間7時30分許起，基於公然侮辱之犯意，在特定公眾得見聞之通訊軟體WeChat之「中馬欽州臺灣智慧城」群組上（下稱中馬欽州群組），陳稱「品性真的非常差，我祈求上帝詛咒你全家早死光光（我從沒這樣子反感）」、「上帝啊…拜託，我從來沒祈求過祢，拜託讓這樣品性不好的人全家立馬死光光（品性真的太差了，我這輩子從沒見過）…」、「我侮辱爛貨」等語；並接續於同年月26日晚間10時47分許，在特定公眾得見聞之通訊軟體LINE之「臺灣富有」群組上，陳稱「上帝，真的拜託，我從沒這樣祈求祢，讓她們全家趕快死光光」等語，指述原告潘憶莒為品行道德極差之爛貨及辱罵詛咒之；另被告於107年7月25日上午9時許，在特定公眾得見聞之通訊軟體LINE之「臺灣富有」群組上，以「方天祐先生實在厚顏無恥，人間罕見」、「你這個叛徒，還有臉來命令我」等語，指訴原告方天祐為厚顏無恥之叛徒，是被告乃以上揭方式貶損原告2人之名譽、人格及社會評價，原告2人因而受有精神上之損害。又被告前開妨害原告2人名譽之行為，業經本院以108年度中簡字第1553號刑事判決判處應執行拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日在案，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告2人精神慰撫金各25萬元。並聲明：1.被告應給付原告潘憶莒25萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應給付原告方天佑25萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.訴訟費用由被告負擔。4.願供擔保，請准宣告假執行。（二）對被告抗辯之陳述：被告當初罵原告2人之言詞不僅如刑事判決所認定，而且也有罵公司的其他股東。因為群組是公司股東及員工的群組（微信：臺灣富有環保科技股份有限公司、LINE:台灣富有），大家都看得到，確實造成了原告2人名譽之損害。臺灣富有公司董事長是被告的女兒，原告2人一直未看過她，原告2人已經一、二年沒有進公司，沒有杯葛公司。二、被告則以：本件係因原告潘憶莒、方天祐母子在外另成立公司，搶臺灣富有環保科技股份有限公司（下稱臺灣富有公司）客戶，並故意在客戶組群上多次公然誣蔑公司，企圖破壞公司名譽，致客戶不敢再跟公司合作，而被告身為臺灣富有公司總經理，為維護公司名譽，曾再三請求原告2人勿在公開場所散佈謠言傷害臺灣富有公司，原告2人卻不置理，被告始於前揭群組上進行祈求。原告2人在公開組群辱罵、羞辱、揶揄被告之嚴重程度甚於被告所為，被告原於偵查庭表明欲向原告提告，惟經庭上勸阻而未提告。然原告2人在公開組群以「他的兒女就是龜兒子」、「怪不得家庭亂七八糟，老婆小孩跟別人」、「家都弄不清楚，酒家是王家」、「白癡」、「吃軟飯」等語辱罵被告及家人，又以「搞女人太下流」、「紐約女人，妳也是騙子嗎？」等語揶揄公司其他經理人，其等辱罵被告及羞辱公司同仁之程度更為嚴重甚明。況實係原告2人先辱罵、羞辱被告，在臺灣富有公司專屬客戶群組，公開發言汙指公司為詐騙集團，企圖離間公司與客戶之關係且不聽勸阻，被告受此刺激，忍無可忍，始自言自語，自我怨嘆，並未對特定人直接辱罵，原告2人係斷章取義，其等主張並不可採。再者，依社會常情，均知商場最重信用，原告2人之行為既已致公司名聲破壞殆盡及人脈全數瓦解，且原告2人身為臺灣富有公司持股20%之大股東，除私下經營與公司同質性公司，又挖公司客戶，破壞被告進行的業務，為達目的，公然破壞公司商譽，並辱罵被告及其他經理人，實不應受法律之保護等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）本件原告2人主張被告於上揭時間、地點，在特定公眾得見聞之通訊軟體WeChat之中馬欽州群組，陳稱「品性真的非常差，我祈求上帝詛咒你全家早死光光（我從沒這樣子反感）」、「上帝啊…拜託，我從來沒祈求過祢，拜託讓這樣品性不好的人全家立馬死光光（品性真的太差了，我這輩子從沒見過）…」、「我侮辱爛貨」等語；並接續於同年月26日晚間10時47分許，在特定公眾得見聞之通訊軟體LINE之「臺灣富有」群組上，陳稱「上帝，真的拜託，我從沒這樣祈求祢，讓她們全家趕快死光光」等語；另被告又於107年7月25日上午9時許，在特定公眾得見聞之通訊軟體LINE之「臺灣富有」群組上，陳稱「方天祐先生實在厚顏無恥，人間罕見」、「你這個叛徒，還有臉來命令我」等語，有簡訊翻拍照片影本在卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署108年度他字第483號卷第15-28頁），被告並未爭執（見本院卷第89-99頁），堪認屬實。衡情上開語詞已足貶損原告2人之名譽、人格及社會評價，參以被告為具有相當智識社會經驗之成年人士，對於「我祈求上帝詛咒你全家早死光光」、「我侮辱爛貨」、「厚顏無恥，人間罕見」、「你這個叛徒，還有臉來命令我」等語之真意，與該等語詞對他人可能造成之人格損害，難認有不知之理，是堪認被告確實因故意不法之行為，造成原告2人等人格權之損害。此外，被告以前開方式貶損原告2人之名譽、人格及社會評價，業經本院刑事庭以108年度簡字第 1553號判決認定犯公然侮辱罪，應執行拘役40日，得易科罰金在案，有該刑事判決影本在卷可憑（見本院卷第23-27頁），亦足作為有利於原告主張之認定、被告侵害原告2人名譽、人格權之佐證。（二）被告雖辯稱：伊係因原告2人在臺灣富有公司專屬客戶群組，公開發言汙指公司為詐騙集團，企圖離間公司與客戶之關係且不聽勸阻，伊受此刺激，忍無可忍始自言自語，自我怨嘆，並未對特定人直接辱罵，原告2人係斷章取義等語，然觀之前開簡訊翻拍照片影本可知，被告係在原告2人傳送訊息後接續回應，兩造並一來一往，相互對話，期間並無他人參與兩造之對話，最後，原告方天佑並於107年7月26日被簡秋豐（TOM）移出群組，足徵，被告辯稱：當時其所陳述之語詞，均非針對原告2人等語，要無可採，且綜觀全卷，並無被告精神狀態具有障礙之證明可佐，堪認其於群組中與原告2人之互動對話，應非無意識下之自言自語，該等言語於群組中之其他成員聽聞後，確實將對原告2人造成名譽、人格權之損害。被告雖曾提出答辯狀補充說明前揭「臺灣富有」群組上，僅有原告方天佑與被告兩名成員，被告所述不會影響原告方天佑之名譽等語（見本院卷第155頁），然查，依被告所提之簡訊拍照片可知，尚有暱稱為「chenkun/逸/亨」之成員詢問可否退還50萬股份之事（見本院卷第163頁），原告方天佑所傳訊息，亦顯示有9名、11名成員已讀之狀態（見本院卷第163、173、175頁），此外，原告潘憶莒亦曾透過該群組傳遞訊息表達意見（見本院卷第171、187頁），顯見被告該部分之抗辯與事實不符，亦無可採。（三）再者，原告2人先前身為臺灣富有公司股東，經被告陳稱在卷（見本院卷第149頁），衡情，應無自挖公司牆腳或污衊公司信譽可能，縱被告所述屬實，亦應由擔任臺灣富有公司總經理之被告對原告2人依法請求賠償，而於原告2人確實經認定應負賠償責任之前，要難認定其等有何不法之可言，被告以忍無可忍為由，發表前述言論，實無從真正解決臺灣富有公司面臨之困境，亦無從作為合理化其侵權言行、阻卻違法或卸責之理由。另倘原告2人確有在公開組群，陳稱「他的兒女就是龜兒子」、「怪不得家庭亂七八糟，老婆小孩跟別人」、「家都弄不清楚，酒家是王家」、「白癡」、「吃軟飯」等語辱罵被告及家人，又以「搞女人太下流」、「紐約女人，妳也是騙子嗎？」等語揶揄公司其他經理人，亦應由被告或受侵害權利者依法提出訴訟維護權益，而非由被告於公司股東及員工之公開群組內，發表上開不雅之言詞，造成原告2人人格權之損害，被告前揭辯解，與法未合，亦難採認。況且，倘被告僅是純粹抒發心情、並未針對原告2人，何需回應原告潘憶莒為品行道德極差之爛貨、直接陳明原告方天祐為厚顏無恥之叛徒等語？（見臺灣臺中地方檢察署108年度他字第 483號卷第27、28頁）被告所辯實不足採，其所為屬公然侵害特定他人之名譽至明。（四）按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。民法第195條所謂「不法侵害其他人格法益情節重大」，係就一般人格權之保護設概括規定，即關於人的價值與尊嚴，苟侵害情節重大，即許被害人請求非財產上損害賠償。本件被告辱罵原告2人之上揭不當語詞，已侵害原告2人之名譽權，足使原告2人在公眾之場合，產生屈辱、困窘、難堪之感受，是被告上開不法行徑，顯然足以戕害原告2人之個人尊嚴，倘屢見為之，更將影響他人對原告2人之觀感及態度，本院認被告所為已侵害原告2人人格法益且情節重大，原告2人依首揭規定請求被告賠償損害，乃屬有據。（五）至原告請求非財產上損害之慰撫金，應斟酌兩造身份、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號、第3537號判決意旨參照）。經查，原告潘憶莒逢甲銀保系畢業，從商，已退休，年收入約700萬元以上，目前無扶養之對象，住在自己的房子與家人同住，已婚，名下有一輛汽車，四筆房屋、二筆土地；原告方天佑加拿大大學畢業，從商，月薪大約6萬5千元，每年則有20萬美元之投資收入，未婚，無扶養之對象，名下有三筆房屋、一筆土地，一輛汽車，無機車，自己居住；而被告台大畢業，後進入證券交易所、證券公司，之前任職臺灣富有公司總經理，沒有收入，維生方式係向朋友借，因本次事件離婚，與父母同住，需扶養父母，名下無不動產、汽機車，目前擔任臺灣富有公司董事長等情，業據兩造於本院以言詞陳述明確，並有兩造106、107年度稅務電子閘門財產所得調件明細表資料、戶籍資料查詢結果在卷可憑（見本院卷第41-45、51-81、148 頁），堪信為真。本院審酌上情，並考量兩造間原係經營夥伴關係，及本件發生之緣由、過程、被告行為之情節輕重（即被告辱罵言詞之動機、內容、次數及時間久暫等實際加害情形），與原告2人所受精神上痛苦之程度、對原告2人名譽之影響等一切情狀，認原告2人請求之精神慰撫金應各以30,000元為適當；逾此範圍之請求，尚嫌過高，不予准許。（六）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告2人對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告2 人起訴而於108年11月6日送達訴狀繕本，有送達證書可考（見本院卷第85頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告2人請求自起訴狀繕本送達被告翌日即108年11月7 日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上、原告2人本於侵權行為之法律關係，請求被告各賠償 30,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即108年11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本判決原告2人勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程式所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定依職權宣告假執行。原告2人雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中華民國 108 年 12 月 19 日臺中簡易庭法官林秉暉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 12 月 19 日書記官劉家汝

臺中簡易庭108年度中簡字第3197號

關鍵資訊