臺中簡易庭108年度中簡字第3526號

• 裁判案由: 確認債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 109 年 03 月 31 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
108年度中簡字第3526號原　　　告　米閣商旅有限公司

法定代理人　鄭佳玲
訴訟代理人　謝文明律師
複代理人　　黃佑翔律師
被　　　告　黃聖智

上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國109年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告執有本院108年度司促字第21275號支付命令所載債權，對於原告不存在。
二、本院108年度司執字第110524號強制執行事件之強制執行程
序，應予撤銷。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告提出證人陳宗逸所簽收三張壁紙稱簽收單（或稱訂單）、金額分別為①新臺幣（下同）214,800元(其上記載訂金
5,000元)、②139,000元（原記載144,800元，後刪除，折為139,000元）、③5,800元，承認已收取壁紙定金5萬元（含
上開訂金5,000元），主張原告為契約相對人，尚欠被告壁
紙貨款309,600元，於民國108年7月26日聲請對原告核發支
付命令，並取得本院108年8月14日108年度司促字第21275號支付命令（下稱系爭支付命令）。原告因疏忽未注意到系爭支付命令，故遲誤聲明異議之法定期間，致系爭支付命令於108年9月5日確定。被告更持系爭支付命令，於108年9月20
日聲請對原告強制執行，經本院108年度司執字第110524號
強制執行事件（丑股，下稱系爭執行事件）受理在案。
㈡惟原告並非被告壁紙合約之當事人，被告所持系爭支付命令所載債權對原告並不存在。嘉豪有限公司所有之嘉豪大飯店（下稱系爭飯店）於107年1月1日起出租予原告，使原告得
以「米閣商旅」名義經營飯店業務，並提供原告得於租賃契約開始前三個月（即106年10月1日起）得整修、裝潢系爭飯店。而訴外人健辰工程有限公司（代表人陳宗逸，下稱健辰公司）、江治泱（即天祐工程行，統一編號：00000000號）為原告長期配合之廠商，故原告便將系爭飯店之裝潢工程發包予健辰公司。其中壁紙工程於106年9月12日以22萬元發包予健辰公司，原告並依合約書於106年11月13日給付定金5萬元、106年11月28日給付第二期款10萬元、106年12月16日給付第三期款5萬元、107年1月14日給付尾款2萬元。水電工程則由天祐工程行承包。江治泱僅係向原告承攬水電工程之業者，並非飯店經理。因江治泱之員工會以江經理稱呼之，故系爭飯店內之人員才會習慣一起以江經理稱呼江治泱。
㈢健辰公司與原告簽約後，因被告路過系爭飯店，發現正在進行裝潢整修，遂主動向陳宗逸推薦其壁紙價格低廉，招攬壁紙工程業務，陳宗逸乃將壁紙工程轉包予被告，故被告之定作人應為陳宗逸。被告所提出三紙簽收單，亦係陳宗逸簽收，。被告前亦以上開三紙簽收單為證，對陳宗逸聲明提告請求給付貨款（被告起訴時聲明請求金額亦係309,600元，嗣
後訴訟過程中減縮為244,100元），取得108年7月12日臺灣
新竹地方法院108年度竹簡字第179號民事勝訴判決。被告僅因陳宗逸財務狀況不佳，方另於108年7月26日，持相同三紙簽收單為證，對原告聲請核發支付命令。實則，原告並非被告之契約當事人。爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項、第二項所示。
二、被告則以：原告未改名前叫嘉豪大飯店，只是舊飯店翻新，招牌改為米閣。原告是被告在擔任業務時期獨立開發的客戶，當時有一位江治泱，他是原告的經理。陳宗逸當時是原告的下包商，只負責簽名，陳宗逸有跟被告說，工作確認要找江治泱經理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按修正後民事訴訟法第521條第1項亦僅規定：債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。其修正立法理由乃參酌德國及日本之督促程序制度，未於法定期間內提出異議之支付命令僅為得據以聲請假執行裁定，仍不具有既判力。次按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有「債權不成立」或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第2項訂有明文。
㈡經查：
⒈原告主張其係將壁紙工程以22萬元發包予訴外人健辰公司乙情，業據其提出106年9月12日工程承攬合約書、及陳宗逸簽收之支出證明單為證（見本院卷第39至51頁），應可採信。故被告主張：原告將壁紙工程發包予被告，及積欠被告壁紙貨款等情，即屬有疑。
⒉觀諸被告於系爭支付命令卷所提出三紙簽收單，「客戶確認簽名欄」簽名者為陳宗逸（見系爭支付命令卷第3至7頁），故本件應審究者為，陳宗逸究係代表原告簽收？或陳宗逸係個人簽收？兩造間是否有壁紙工程契約之關係？經查：
①依證人陳宗逸於本院證稱：我是原告飯店的承包商，原告有工作，我們會去做，我們也是會估價，價錢合理話，原告會同意我們去施工。（問：你為何在支付命令第3至7頁的單據上「客戶簽名欄」簽名？你是代表誰？代表米閣公司或訴外人健辰公司簽名？）我是個人簽。沒有代表米閣公司。（問：但上面的客戶名稱是嘉豪大飯店，為何你願意在這三張單據上簽名？）因為貨到一定要有人做簽收。我當時是原告公司的承包商。廠商送壁紙過來的時候，支數我有先核對過。但被告施工結束，過程中有到現場把剩餘的材料搬走，所以我無法清點被告究竟用了幾支壁紙。（問：什麼叫貨到了？）被告訂壁紙，壁紙材料直接到嘉豪大飯店，我在現場。我知道被告訂的材料，貨到現場，我要做簽收，不然會影響工作進度。（問：當初米閣公司有將支付命令第3至7頁的工程發包給你，或健辰公司嗎？）我那時是用健辰公司跟原告飯店簽約，有包含要做這三頁壁紙的工程，也就是壁紙的部分是健辰公司要做的。我原本有一個協力廠商，後來被告自己跑來嘉豪飯店問有沒有壁紙、窗簾的工程。我給被告那時的估價底價，我跟他說如果你比較便宜，就拿去做。我那時有跟被告押時間，他說那個時間他可以趕的出來，原本我也有準備工程合約，我有備註一條時間內沒有完成要做扣款。準備好幾次，在現場被告都不簽名。...（問：這三頁簽收單
，上面的價格，是被告當時跟你承諾施作壁紙部分的價格嗎？）是。（問：你有將系爭支付命令第3至7頁簽收單所載的壁紙工程，轉包給被告嗎？）是，我找廠商，被告剛好來，我就給被告做。（問：米閣公司就壁紙工程應給付健辰公司的工程款，給付完畢了？）付了，在總金額裡面都有算進來了。原告除了壁紙，還有裝潢、水電、油漆、防水、打石，都有請我們做。（問：就支付命令第3至7頁壁紙工程的工程款，除了被告已收取之壁紙訂金5萬元外，剩餘工程款，有
給付被告了嗎？）沒有。...。（問：為什麼是由江治泱先
生將壁紙訂金5萬元交給被告，不是由你交給被告？）那時
米閣公司的老闆周先生在場，我也在場，江治泱也在場，被告也在。因為有些部分，是我們做到什麼程度就直接跟業主請款，我們有跟業主告知要先拿壁紙的訂金。被告那時說要拿多少，我們有告知業主，隔天業主就準備現金給我們等語（見本院卷第115至119頁、第121頁）。
②及證人江治泱於本院證稱：米閣公司之前叫嘉豪大飯店。米閣公司位置在臺中市○○路000號。我之前並沒有在米閣公
司擔任經理或員工。（問：系爭支付命令第3至7頁簽收單的壁紙工程，米閣公司是發包給誰？有無簽定書面承攬契約？）應該也是屬於證人陳宗逸的。當初有沒有簽約我不知道。（壁紙工程的定金5萬元，是由你或米閣公司老闆周先生支
付給被告？）那時在外面喝酒，我就拿給被告。（如果壁紙工程合約，是由米閣公司發包給證人陳宗逸的公司，證人陳宗逸再轉包給被告，應該給付壁紙工程款給被告的是陳宗逸這邊，為何是由你這邊拿錢給被告？）大家坐下來喝酒，我那時想說陳宗逸在，被告也在，我就順手拿給被告等語（見本院卷第120至121頁）。
③參以被告自承：我在新竹有對陳宗逸個人提告，案號是臺灣新竹地方法院108年度竹簡字第179號案件等語（見本院卷第122頁），並有上開民事案件判決書在卷可佐（見本院卷第
93至95頁）。
④由上足認，關於被告在系爭支付命令卷所提出3紙簽收單，
只是因為壁紙材料到原告飯店之工地現場，需有人代表簽收材料而已，並不足以作為原告有發包壁紙工程予被告之依據。就支付命令第3至7頁三紙簽收單壁紙材料之工程契約，並非存在兩造間，被告係向陳宗逸報價壁紙工程，並非向原告報價，應認壁紙契約應存在於被告與陳宗逸個人間，此亦經臺灣新竹地方法院108年度竹簡字第179號民事確定判決認定在案。
㈢綜上，被告與原告間並無壁紙工程契約，基於「債之相對性原則」，被告不得對原告主張壁紙貨款債權。從而，原告訴請確認被告所持系爭支付命令所載債權，對原告不存在，即屬有據。系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。
四、綜上所述，原告起訴㈠確認被告所持系爭支付命令所載債權對原告不存在。㈡系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷等語，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日書記官 何惠文