108年度中簡字第3606號｜民事：給付居間報酬｜裁判日期：109 年 08 月 28 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 108年度中簡字第3606號原　　　告　碩邑不動產經紀有限公司法定代理人　張詩傑訴訟代理人　謝秉錡律師複代理人　　劉靜芬律師被　　　告　許緁尹即許憶雪訴訟代理人　許雅薇上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國109年8月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一○八年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰壹拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國107年12月10日委託原告辦理買受門牌號碼臺中市○○區○○街00號6樓之1房屋及坐落土地持分（下稱系爭不動產）事務，經被告簽立服務費確認書，確認應支付原告之服務費新臺幣（下同）11萬元。系爭不動產之成交，是中信房屋跟永慶房屋接洽，而被告最終透過原告居間之媒介，成功買受系爭不動產，並過戶登記完畢，惟迄未給付服務費11萬元。爰依服務費確認書之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：被告於107年12月10日前，自己有現場看過系爭不動產。因友人徐婷郁知道被告在看這帶的房子，徐婷郁來電表示屋主要急售，因系爭不動產的案子不是她負責，她不能出名當仲介人，她表示屋主私底下約他學弟即永慶房屋之李承恩。當時約被告在中信西屯店對面之85度C店內，協議被告買受系爭房屋之價格。而被告當時明確表示，被告出價1,100萬元，是含服務費。李承恩及徐婷郁在場也表示，系爭不動產還有下一組客人要成交了，屋主欠錢，屋主跟仲介說需要現在能買、能馬上辦理過戶的人，所以徐婷郁才會找上被告。被告當天就服務費確認書、不動產買賣契約書，都是在85度C簽名的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第92頁、第151至152頁，配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語）：㈠、被告之前自己有現場看過系爭不動產。㈡、被告107年12月之前有委託徐婷郁出售不動產。㈢、徐婷郁介紹其學弟即在永慶一中店李承恩為仲介，李承恩於107年12月10日約被告在中信西屯店對面之85度C店內，協議被告買受系爭房屋之價格。㈣、被告於107年12月10日簽立原證1服務費確認書，委託原告代理購買系爭不動產。原證1上記載服務費為11萬元。㈤、被告於107年12月10日與出賣人簽訂原證3不動產賣賣契約書，以1,100萬元購買系爭不動產。㈥、系爭不動產於108年2月14日以買賣為登記原因，登記至被告名下（見本院卷第23頁）。㈦、被告已支付買賣價金1,100萬元完畢（見本院卷第92頁）。㈧、本件買賣有履約保證專戶，僅為按照買賣契約書所約定之價金給付給賣方。四、得心證之理由：㈠被告出價1,100萬元，是否包含應給付原告之服務費11萬元？ ⒈原告主張被告於107年12月10日簽立1服務費確認書，委託原告代理購買系爭不動產，其上記載服務費為11萬元。而被告於107年12月10日與出賣人簽訂原證3不動產賣賣契約書，以1,100萬元購買系爭不動產，被告已支付價金完畢，並於108年2月14日登記為系爭不動產所有權人等情，業據原告提出服務費確認書、系爭房屋登記第二類謄本為證，並為被告所不爭執。參以本件買賣有履約保證專戶，被告需按照買賣契約書所約定之價金給付給賣方，故被告所支出之買賣價金 1,100萬元，係供賣方收取，原則上應不含買方應支付予第三方仲介之服務費。 ⒉被告雖抗辯：被告在85度C店內，協議被告買受系爭房屋之價格時，被告有明確表示，被告出價1,100萬元，是含服務費在內等語（見本院卷第60頁、第92頁）。然查： ①證人徐婷郁於本院證稱：（問：被告簽立不動產買賣契約或服務費確認書，有沒有說應給付原告的仲介費11萬元，是包含在買賣價金1100萬元裡面？）我不知道。他們自己談的，我只是陪被告過去，他們怎麼談、價錢怎麼樣，我不知道。（問：被告簽不動產買賣契約時，你有無在場？）沒有。（問：被告簽服務費確認書，你有無在場？）沒有。（問： 107年12月10日，李承恩跟被告在中信西屯店對面的85度Ｃ談論買賣房屋價格時，你有無在場？）有。（問：被告在85度Ｃ時，有無說他要購買的房屋價格是包含要給原告的服務費？）我不知道，我沒有聽到他講，他們談的細節，我不會參與，我只是陪他去。（問：被告談論願意接受的買價過程是跟李承恩在談嗎？）李承恩是其中一個，還有其他人我不認識。（問：本件交由你的學弟李承恩負責接洽的過程？）雖然我是仲介，但我是陪被告去，為了要避嫌，所以不會去參與他們的過程。負責這一件的是李承恩。（問：依你的經驗，仲介費如何計算？）每家公司有自己的計算方式。（問：被告的講法是因為他之前都透過你做房屋買賣，他跟你之前的交易都是服務費包含在價金裡面，這一次也是信任你，結果原告後來跟他請求是在買賣價金1,100萬以外，額外要 11萬，所以他覺得委屈，有何補充？）我跟被告認識一段期間，說的買賣是我幫他賣，他從來沒透過我買房子。賣就是成交價多少，服務費就在成交價裡面，跟買不一樣。被告沒有透過我買房子。這個房子最早不是跟我看的，在這件事很久以前被告自己去看過了。被告看完後，我認識她比較久，她問我房子狀況怎麼樣，徵詢我的意見。又隔了很久，又看了半年其他的房子，後來才發現她還是比較喜歡這一間，剛好又還沒有賣掉，所以又再回來談這一間。因為信任，我怕她會細節不清楚，所以去談的時候，我陪她去，但為了避嫌，我在旁邊等她，細節被告自己談。（問：原告跟賣方收的仲介費，你有分成嗎？）沒有。（問：當初你有跟原告這邊談，買方被告要付的服務費，你可以分多少嗎？）沒有。（問：既然你是陪被告去的，為何針對被告要付給原告服務費的情況，你不清楚？）我為了避嫌，我不可能跟他們談這些事情等語（見本院卷第119至122頁）。 ②證人李承恩於本院證述：是徐婷郁跟我說被告想要購買系爭不動產。徐婷郁是我的前同事，我們兩個以前都在信義房屋，現在我在永慶，徐婷郁還在信義房屋。當初我於107年12 月10日，是先跟被告約在中信西屯店85度C，談被告願意出的買受價格。（問：在85度C時，被告有說1100萬有包含要給原告的仲介費11萬元嗎？）當時沒有提到這部分。（問：在85度C談好被告出的買受價格後，被告跟你是先去中信西屯店內簽不動產買賣契約書？還是先去被告居住的社區管理室簽原證1服務費確認書？）談好價格後，先去西屯店簽約，簽約後才去寫服務費確認書，確認書在被告的社區大樓波蜜臻品寫的。（問：在中信西屯店內簽不動產買賣契約書時，被告有無說支付的1,100萬元包含要給原告的仲介費11萬元？）當下沒有提到這部分，是在85度C提到有1％的服務費。（問：在85度C時，你提到1％的服務費，被告有說他願意支出的代價包含買賣價金跟1％服務費總共就是1,100萬嗎？）當時沒有這麼說。如果是這樣的狀況，當天就沒有辦法簽約，顧慮服務費總額的關係，沒有辦法進行簽約的動作。（問：被告在中信西屯店簽不動產買賣契約書時，徐婷郁有無在場？）徐婷郁沒有在場。在中信西屯店簽不動產買賣契約書時，代書楊允瓏有在場。（問：在被告居住的社區管理室簽原證1服務費確認書時，被告有說要給原告服務費11萬元，包含在要給出賣人價金1,100萬元內嗎？）沒有。（問：被告在85度C有跟你說1,100萬含他要支出的服務仲介費嗎？）沒有。（問：依照你的認知，被告的1,100萬是付給賣方，另外還要多付11萬給原告，被告的成本是1,111萬，是否如此？）是。我要補充當時在85度C談的時候，提到1,100萬額外1％服務費。因為服務費總額的關係，公司才能承作，不然賣方可以直接賣給另壹組買方。當時如果沒有提到1％服務費，為何要跟買方另外約時間寫服務費確認單。都是在當天處理的。在85度C約是中午以前，在西屯店簽約是中午，服務費確認書約是下午，是簽約後一、二個小時後。（問：服務費確認書是在85度C簽的嗎？）確定不是。（問：為何服務費確認單是用中信的，也就是原告的？）因為當時我沒有攜帶永慶的，所以用中信房屋的確認單給被告簽。這個案子就書面來說沒永慶房屋的服務費確認單在裡面等語（見本院卷第167至171頁）。 ③綜上證人證述以觀，並無證據佐證被告出價1,100萬元，有包含應給付仲介之服務費11萬元在內。被告此部分抗辯，應屬無據。從而，原告依服務費確認書之法律關係，訴請被告給付11萬元，應屬有據。㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1項、第2項分別定有明文。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即108年11月6日，見本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依服務費確認書之法律關係，請求被告應給付其11萬元，及自108年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、本件訴訟費用額確定為2,110元（即第一審裁判費1,110元+ 2位證人旅費1,000元，見本院卷第125頁、第175頁），依民事訴訟法第436條第2項、民事訴訟法第78條，命由被告負擔。。中華民國 109 年 8 月 28 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官高士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 8 月 28 日書記官何惠文

臺中簡易庭108年度中簡字第3606號

關鍵資訊