臺中簡易庭108年度中簡字第3613號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 109 年 01 月 22 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 108年度中簡字第3613號原　　　告　李依蓓
被　　　告　陳盈吉
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109 年1 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一○八年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告以生意需款周轉為由以LINE通訊軟體向原告借款新臺幣（下同）11萬元，原告遂於民國107 年4 月30日、11月30日由中國信託銀行大里分行帳號：0000000000000000帳戶內分別匯款10萬元、1 萬元至被告所申設中國信託銀行帳號：0000000000000000帳戶內。詎被告迄未償還借款，屢經原告催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告11萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，其書狀略以：被告為德暘國際有限公司（下稱德暘公司）之負責人，原告係受僱於德暘公司擔任台灣之星埔里中正店店長職務，原告每日所收取之營收會先存入自己之帳戶，之後再轉帳予被告，故尚難僅因原告曾經自其帳戶轉帳予被告，即認兩造間有借貸關係。另依原告留存於德暘公司之日報表所示，原告於德暘公司日報表所使用之代號為「美寶」，雖於108 年3 月13日借款40,000元予被告，但原告於當日結算時即自行自營收中先行取償
22,900元，於108 年3 月14日，被告再自當日之營收現金
23,923元，支付原告之油資1,800 元、欠款17,100元，總共18,900元，故被告之欠款已清償完畢。原告長期擔任店長經手全部現金收入與支出，任何欠款原告皆會儘快取償，不可能有107 年4 月30日、107 年11月30日之欠款未償之違反常情之情形。又原告擔任店長期間，未事先取得被告同意，即以德暘公司積欠薪資為由，自行將每日營收侵占，作為其薪資，且所侵占之金額超過應得薪資甚多，被告並已向南投地方檢察署提出告訴。況被告於德暘公司108 年3 月31日結束營業時，已將對外有關欠款結清，並無原告所稱欠款之情形等語。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。倘原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第2855號、19年上字第2345號、18年上字第1679號判例意旨參照）。又主張消費借貸關係存在之原告，自應就金錢交付及消費借貸契約存在各節舉證證明，始得信其主張為真實。本件原告主張兩造間有110,
000 元之消費借貸關係存在，既為被告否認，依上開說明，自應由原告就兩造間有110,000 元消費借貸之合意及交付借款之事實負舉證之責。
㈡查原告於107 年4 月30日、11月30日自中國信託銀行大里分行帳號0000000000000000帳戶內分別匯款10萬元、1 萬元至被告所申設中國信託銀行帳號：0000000000000000帳戶，有原告所提之中國信託銀行存款交易明細在卷可稽（見司促卷第7 至9 頁）；且依原告所提其與被告間於107 年4 月30日之LINE對話內容：「被告：我這邊資金有點卡，可能來不及拿到，都被V 凍結了…因為我不知道你要出多少貨，方便的話從你那邊先支出一下，我再還你，麻煩了，謝謝。原告：我已經轉帳NT＄100,000 元給您，請您查詢存款明細！（我的帳號末五碼是00188 ，中國信託822 。）」；同年11月29日LINE對話內容：「原告：我這有存一萬塊，明年我還有一筆要繳保險的，可以先借你@@！。被告：謝謝。原告：我已經轉帳NT＄10,000元給您，請您查詢存款明細！（我的帳號末五碼是00188 ，中國信託822 。）」等語（見本院卷第77、63頁），亦可知上開匯款係因被告資金見絀而向原告借款，堪認原告主張其係因消費借貸之原因關係而匯款11萬元予被告等語，應為真實。
㈢被告雖辯稱原告受僱於德暘公司擔任台灣之星埔里中正店店長職務，已自行從德暘公司之營收中將被告之欠款取償完畢云云，固據提出台灣之星埔里中正店日報表2 紙為憑（見本院卷第43至45頁）。惟上開108 年3 月13日日報表扣款22,
900 元乙欄明載「2/13美寶已匯40000 給吉哥」；上開108
年3 月14日日報表扣款17,100元乙欄記載：「美寶餘$17,
100 」等語，顯係針對前開匯款清償所餘款項17,100元（計算式：40,000－22,900＝17,100），足知上開日報表之兩筆扣款均係清償原告於2 月13日匯款40,000元予被告所生之債務，與本件原告主張之兩筆借款，其借款日期及金額均不相同，並非同一筆債務，尚不足以證明被告有清償本件原告主張之兩筆借款，被告辯稱原告已自行從德暘公司之營收取償完畢云云，委不足採。
㈣按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第
478 條前段定有明文。復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查兩造間確有11萬元消費借貸之合意，原告並已交付11萬元之借款予被告，已如前述，原告業已多次向被告催告返還借款，則原告依據消費借貸之法律關係請求被告返還11萬元之借款，應屬有據。又被告於原告聲請核發支付命令後，迄今拒絕返還借款，當負遲延責任，則原告請求自支付命令送被告被告翌日即108 年10月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付11萬元，及自108 年10月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389 條第1 項第3
款之規定，依職權宣告假執行。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78
條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林筱涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日書記官 吳欣叡