臺中簡易庭108年度中簡字第604號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 108 年 04 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　108年度中簡字第604號原　　　告　胡棨超
訴訟代理人　許端峪
被　　　告　張家偉
張宗琪

莫坤庭

上列被告因詐欺案件（本院107 年度訴字第1504、1733、2471號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院107 年度附民字第726 、596 號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108 年4 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣29,939元，及自民國107 年8 月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告原係起訴聲明求為判命被告連帶給付原告新臺幣（下同）257,622 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於訴狀送達被告後，於本院民國108 年4 月3 日言詞辯論期日以言詞變更聲明求為判命被告連帶給付原告127,683 元元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第102 頁）。核屬減縮訴之聲明，與上開規定無違，應予准許。
二、被告張宗琪、莫坤庭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告莫坤庭於106 年5 月1 日、被告張宗琪、張家偉則均於106 年5 月2 日參與由真實姓名年籍不詳綽號「09」之成年男子發起、主持、操縱、指揮之具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織詐欺集團，被告莫坤庭擔任「收簿手」，被告張宗琪擔任收水人員及車手，被告張家偉擔任車手，被告張宗琪、張家偉報酬均以車手取款金額2%計算。被告莫坤庭、張宗琪及張家偉先後分別與「09」及所屬詐欺集團機房成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團成員於106 年5 月4 日17時33分許，撥打電話予被害人即原告胡棨超，冒稱為網路賣家及銀行人員，佯稱因其購買商品誤刷一筆訂單，要求原告至自動櫃員機操作取消云云，致原告陷於錯誤，於106 年5 月4 日18時12分24秒，依指示匯款29,935元（本院107 年度訴字第1504、1733、2471號刑事判決誤載為29,924元）至華南銀行杜達生帳號000000000000000 號帳戶內，該詐騙集團機房成員確認款項匯入後，由綽號「09」之人透過「黑貓宅急便」寄出內含上開華南銀行杜達生帳號000000000000000 號帳戶帳戶存摺、金融卡（含密碼）等物之包裹，再通知被告莫坤庭至彰化縣○○市○○路000000號黑貓宅急便南彰營業所領取包裹，被告張家偉則經由不詳之詐欺集團成員收受上開人頭帳戶金融卡，再分別於106 年5 月4 日18時27分40秒、106 年5 月4 日18時32分26秒，持該帳戶金融卡前往全家超商大雅楓林門市之自動櫃員機，先後提領20,000、9,000 元現金後，將所領得之現金持往臺中市○○區○○路0000號強勇檳榔攤前交給被告張宗琪，被告張宗琪再轉交予綽號「09」之人。而被告3 人上開不法行為，業經本院以107 年度訴字第1504、1733、2471號刑事判決論以被告張家偉、張宗琪、莫坤庭均犯三人以上共同詐欺取財罪，分別處有期徒刑1 年2 月、1 年3 月及1 年在案，原告自得請求被告共同負侵權行為損害賠償責任。又原告財務損失流程如附表所示，原告總計遭詐騙金額為257,622 元，然因原告業已獲得對人頭帳戶杜達生之債權29,939元，並分別與另名人頭帳戶沈佳蒂、學思行數位行銷股份有限公司簽署保密條款後調解成立，渠等共給付調解金額100,000 元，故原告僅請求被告連帶賠償127,683 元（257,622-29,939-100,000=127,683）等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告127,683 元元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告張家偉陳述略以：12萬元從哪裡來？伊係於106 年5 月9 日被抓，被抓當時提領的錢，地檢署說會發還給被害人，當時被抓的那天的錢，伊記得地檢署有還給被害人，但是伊不記得是哪一個被害人等語。
㈡被告張宗琪、莫坤庭均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929 號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡原告主張被告莫坤庭於106 年5 月1 日、被告張宗琪、張家偉則均於106 年5 月2 日參與由真實姓名年籍不詳綽號「09」之成年男子發起、主持、操縱、指揮之具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織詐欺集團，被告莫坤庭擔任「收簿手」，被告張宗琪擔任收水人員及車手，被告張家偉擔任車手，被告張宗琪、張家偉報酬均以車手取款金額2%計算。被告莫坤庭、張宗琪及張家偉先後分別與「09」及所屬詐欺集團機房成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團成員於106 年5 月4 日17時33分許，撥打電話予被害人即原告胡棨超，冒稱為網路賣家及銀行人員，佯稱因其購買商品誤刷一筆訂單，要求原告至自動櫃員機操作取消云云，致原告陷於錯誤，於106 年5
月4 日18時12分24秒，依指示匯款29,939元至華南銀行杜達生帳號000000000000000 號帳戶內，該詐騙集團機房成員確認款項匯入後，由綽號「09」之人透過「黑貓宅急便」寄出內含上開華南銀行杜達生帳號000000000000000 號帳戶帳戶存摺、金融卡（含密碼）等物之包裹，再通知被告莫坤庭至彰化縣○○市○○路000000號黑貓宅急便南彰營業所領取包裹，被告張家偉則經由不詳之詐欺集團成員收受上開人頭帳戶金融卡，再分別於106 年5 月4 日18時27分40秒、106 年5 月4 日18時32分26秒，持該帳戶金融卡前往全家超商大雅楓林門市之自動櫃員機，先後提領20,000、9,000 元現金後，將所領得之現金持往臺中市○○區○○路0000號強勇檳榔攤前交給被告張宗琪，被告張宗琪再轉交予綽號「09」之人。而被告3 人上開不法行為，業經本院以107 年度訴字第1504、1733、2471號刑事判決論以被告張家偉、張宗琪、莫坤庭均犯三人以上共同詐欺取財罪，分別處有期徒刑1 年2 月、1 年3 月及1 年在案等情，業據其援引本院107 年度訴字第1504、1733、2471號刑事判決及卷證，暨提出存戶交易明細為證，並有本院107 年度訴字第1504、1733、2471號刑事判決附卷可稽，復經本院依職權調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛，且為被告張家偉所不爭執，而被告張宗琪、莫坤庭均經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認；雖本院107 年度訴字第1504、1733、2471號刑事判決記載原告於106 年5 月4 日依指示匯款至華南銀行杜達生帳號000000000000000 號帳戶內之金額為29,924元，惟依上開刑事案卷及原告提出之存戶交易明細所示，原告於106 年5 月4 日匯款至華南銀行杜達生帳號000000000000000 號帳戶內而受有損害之金額應為29,939元（見本院卷第6 頁），故上開刑事判決此部分之記載應屬誤載，是堪信原告主張之上開事實為真正。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項、第185 條分別定有明文。次按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。尤以民事上之共同侵權行為（即加害行為），復較刑事上之共同正犯容易成立，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年臺上字第1737號判例參照）。本件被告3 人及所屬詐騙集團共同以前揭手法，於上開時、地，向原告詐欺款項共計29,939元得手，業如前述，顯已該當主觀意思聯絡、客觀行為關連共同加害行為，則被告3 人及所屬詐騙集團成員，自均應依民法第185 條第1 項前段之規定對原告負連帶賠償之責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償29,939元，自屬有據，應予准許。
㈣再按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求範圍，依民法之規定；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段分別定有明文。是附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院60年台上字第633
號判例、91年度台抗字第306 號裁定要旨參照）。查本件本院107 年度訴字第1504、1733、2471號刑事判決所認定被告3 人共同對原告為詐欺取財犯行實，既僅為該詐騙集團成員於106 年5 月4 日17時33分許，撥打電話予被害人即原告，冒稱為網路賣家及銀行人員，佯稱因其購買商品誤刷一筆訂單，要求原告至自動櫃員機操作取消云云，致原告陷於錯誤，於106 年5 月4 日18時12分24秒，依指示匯款29,939元至華南銀行杜達生帳號000000000000000 號帳戶內之詐欺取財行為，是原告得於刑事訴訟程序附帶提起損害賠償之民事訴訟，亦須限於因被告上開犯罪事實所侵害之個人私權。本件原告雖另主張其財務損失流程如附表所示，原告總計遭詐騙金額為257,622 元，然因原告業已獲得對人頭帳戶杜達生之債權29,939元，並分別與另名人頭帳戶沈佳蒂、學思行數位行銷股份有限公司簽署保密條款後調解成立，渠等共給付調解金額100,000 元，故原告僅請求被告連帶賠償剩餘之127,683 元（257,622-29,939-100,000=127,683）云云，然除前開22,924元外之其餘款項，既非上開刑事判決所認定被告3
人共同詐欺原告所得之款項，則依前揭說明，原告於本件刑事附帶民事訴訟程序中起訴請求被告另賠償該22,939元以外之其餘其遭詐騙之款項，洵屬無據。故其此部分之請求，應予駁回。
㈤另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告對被告3 人之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告具狀對原告提起刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀繕本分別於107 年7 月11日、107 年7 月13寄存送達、107 年8 月13日送達被告張家偉、張宗琪、莫坤庭，有本院送達證書附卷可稽，被告迄未給付，自應負遲延責任。按諸民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1
項及第203 條之規定，原告請求自刑事附帶民事起訴狀膳本送達最後一位被告翌日即107 年8 月14日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告22,939元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即107 年8 月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
六、原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序，所為被告公司敗訴判決，應適用民事訴訟法第389 條第1
項第3 款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，並不另為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回之。
七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日書記官 吳欣叡