108年度中簡字第941號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：108 年 05 月 27 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　108年度中簡字第941號原　　　告　家肯環保科技有限公司法定代理人　林孟璋訴訟代理人　林孟毅律師鄭伊純律師被　　　告　雷電光能有限公司法定代理人　李佳靜訴訟代理人　林言築上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於中華民國108年3月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬零陸佰伍拾玖元，及自民國一百零八年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠兩造於民國106年12月30日訂立事業廢棄物清除契約書（下稱系爭契約），由被告委託原告清運訴外人金成鑫工業有限公司（下稱金城鑫公司）位於臺中市○○區○○○路00號廠區內廢棄物代碼D-0902（無機性污泥）之事業廢棄物（下稱系爭廢棄物），至訴外人長信環保工程有限公司一廠（下稱長信環保公司）進行處理，約定期間自107年1月1日起至107年12月31日止，每月清運數量18噸，清運費用為每公斤新臺幣（下同）6元（未稅）。㈡原告已依約於107年7月30日清運22.99噸、24.57噸，及107 年8月27日清運20.91噸、20.46噸，4次合計共清運88.93噸系爭廢棄物，清運費用合計共560,259元（含營業稅5%，計算式：88.93×1,000×1.05＝560,259元），原告於107年8 月31日將統一發票暨請款有細寄予被告進行請款，惟被告遲未付款，經兩造協商將上開款項分為二期給付，由被告於107年12月15日給付原告299,600元、另於108年1月15日給付原告260,659元，然被告嗣後僅清償299,600元，其餘260,659 元迄今未依約付款，己構成給付遲延，為此依承攬之法律關係，提起本件訴訟等語。㈢並訴之聲明：被告應給付原告260,659元，及起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張兩造訂立系爭契約，約定原告已每公斤6元代價，承攬坐落門牌號碼臺中市○○區○○○路 00號廠區之無機性汙泥廢棄物之清運工程，原告業已清運合計88.93公噸之廢棄物，被告僅給付部分報酬229,600元，尚欠承攬報酬260,659元未獲清償等事實。業據原告提出報價單、事業廢棄物清除契約書、事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單暨過磅單、統一發票暨請款單明細等為證（見本院卷第23頁至第73頁）。被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。㈡從而，原告基於承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自起訴狀繕本送達被告翌日即108年2 月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款。中華民國 108 年 5 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官戴博誠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 5 月 27 日書記官林素真

臺中簡易庭108年度中簡字第941號

關鍵資訊