臺中簡易庭109年度中小字第2702號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 110 年 03 月 16 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第2702號原　　　告　鍾苡蓁
被　　　告　張庭育
曾杰鋒
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張庭育應給付原告叁萬陸仟柒佰貳拾玖元及自民國109年10
月18日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。如對被告張庭育之財產強制執行無效果時，被告曾杰鋒應付清償責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣壹仟零肆拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1、3款、第2項
定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）82,241元及自起訴狀繕本送送達被告按週年利率20%計算之利息。於訴狀送達後，分別於民國109年10月27日、110年2月23日本院言詞辯論期日變更其聲明，最終聲明為：㈠被告張庭育應給付原告36,729元，及自109年10月18日起
至清償日止，按週年利率20%計算之之利息。如對被告張庭
育之財產強制執行無效果時，被告曾杰鋒應付清償責任。
㈡被告曾杰鋒應給付原告16,179元，及自109年10月18日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告對原告所為訴之變更，無異議且為本案之言詞辯論，視為同意變更，暨原告減縮應受判決事項之聲明，均符合上開法條之規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告為東鼎家具行之股東，被告曾杰鋒自民國106年12月2日起為東鼎家具行之員工，擔任司機。被告張庭育亦在東鼎家具行任職，於107年5月10日向原告借款新臺幣（下同）80,000元，簽立借據1紙，並由被告張庭育之配偶即
被告曾杰鋒擔任保證人，約定被告張庭育自107年8月起每月還款4,000元，若有延誤或未照實歸還金額，按週年利率20%計算利息。至107年11月底前，已由被告曾杰鋒以工資扣抵
方式代償9個月還款共計36,000元，尚欠44,000元；另被告
曾杰鋒於107年12月10日，向訴外人即原告前夫林宜昭借款
20,000元，藉以償還林宜昭母親為被告曾杰鋒墊付之機車購買費用，被告曾杰鋒復於同年月15日晚上8時30分許向林宜
昭借款40,000元，上開兩筆借款均未獲被告曾杰鋒清償，被告曾杰鋒尚積欠林宜昭63,000元，而原告受讓林宜昭對被告曾杰鋒之債權等語，並以民事準備一狀對被告曾杰為債權讓與之通知。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明如程序事項變更後聲明所示。
二、被告對原告主張被告張庭育向原告借款80,000元，簽立借據約定分期償還，並由被告曾杰鋒為保證人及被告曾杰鋒向訴外人林宜昭借款20,000元等情均不爭執，惟以：被告曾杰鋒否認有於107年12月15日向林宜昭借款40,000元，被告曾杰
鋒於107年12月10日向林宜昭借款20,000元部分業已清償，
而被告張庭育向原告借款80,000元部分，已經償還36,000元，剩餘44,000元部分，經原告以被告曾杰鋒108年11月之工
資43,821元及被告張庭育同月之工資7,271元為抵銷，猶應
餘7,092元之工資，兩造間並無其餘欠款等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張受讓林宜昭對被告曾杰鋒所有60,000元債權，並以林宜昭於108年11月份對被告曾杰鋒之工資債務43,821元抵
銷後，尚餘16,179元之債權，並應依法定利率計算遲延利息；被告張庭育部分，所餘借款44,000元，則以被告張庭育於108年11月份之工資7,271元抵銷，仍餘36,729元，且已有延誤未照實歸還，應加計20%之利息等情，均為被告所否認，
並以前詞置辯。本件兩造間爭執之點在於：⒈被告曾杰鋒是否對林宜昭負有20,000元之債務？⒉被告曾杰鋒是否對林宜昭負有40,000元之債務？⒊被告曾杰鋒工資43,821元所抵銷之債務為何？⒋被告張庭育尚積欠原告之借款金額為何？茲分述如下：
㈡原告主張受讓林宜昭對被告曾杰鋒107年12月10日之20,000
元債權部分：
⒈原告主張被告曾杰鋒於107年12月10日購買機車時，向林宜
昭借款20,000元，並由林宜昭之母親經林宜昭指示，當場先行墊付現金等節，且林宜昭於本院言詞辯論程序中證稱：買車過程我沒有干涉，是曾杰鋒與我母親自己去找，實際的金額我不是很確定，我問過我媽，我媽說當時阿伯原先要賣曾杰鋒25,000元，但因為是我媽的同事，我媽開口叫他給年輕人機會，於是算成23,000元，我媽還幫他繳了燃料稅，這筆錢是我媽先幫曾杰鋒墊付的，直接把錢交給了阿伯，曾杰鋒沒有把錢還給我媽，也沒有還給我等語；並經被告曾杰鋒當庭承認借款金額是23,000元，林宜昭有拿錢出來還給林宜昭媽媽，後來講好此筆債務就是被告曾杰鋒對林宜昭就好等語（見本院卷第167頁），是被告曾杰鋒對林宜昭負有23,000
元之債務可堪認定。
⒉被告曾杰鋒對林宜昭所負之債務金額為23,000元，惟依原告提出之債權轉讓協議（見本院卷第159頁），林宜昭僅將20,000元債權讓與原告，則原告僅取得此部分林宜昭對於曾杰
鋒之債權其中之20,000元。
⒊被告曾杰鋒辯稱已清償23,000元予林宜昭，惟證人林宜昭否認，且被告曾杰鋒未就已經還款之事實提出任何證據證明，並自承無法提出清償證明（見本院卷第193頁），清償屬有
利於被告曾杰鋒之事實，自應由被告曾杰鋒負舉證證明之責任，被告曾杰鋒既未能舉證屬實，自無從為其有利之認定。㈢原告主張受讓林宜昭對被告曾杰鋒107年12月15日之40,000
元債權部分：
⒈原告主張被告曾杰鋒於107年12月15日晚上8時30分許，在臺中市○○區○○路0段000號，向林宜昭借款40,000元乙節，雖經林宜昭在本院言詞辯論程序中證稱：我在公司將錢借給曾杰鋒，因為他希望等大家都下班後偷偷跟我商量，當時沒有其他人在場等語（見本院卷第167-168頁），與原告之主
張大致相符，然考量林宜昭為原告之前夫，且與被告曾杰鋒利害關係相反，單憑林宜昭一人所述，尚不足證明有此借款之事實。
⒉又原告以證人嚴煒喆曾聽聞被告曾杰鋒承認有60,000元之欠款乙事聲請傳訊證人嚴煒喆，而證人嚴煒喆在本院言詞辯論程序中證稱：曾杰鋒雖有於108年12月中某日到東鼎家具行
找林宜昭，但詳細內容不清楚，我沒有聽到曾杰鋒承認欠林宜昭60,000元之事，原告雖然有告訴過我林宜昭有借錢給曾杰鋒，但我不清楚金額等語（見本院卷第192頁），核證人
之證述內不能證明林宜昭另有借款40,000元予被告曾杰鋒，而金錢消費借貸為要物契約，除需證明有借貸之意思表示合致外，尚須證明有現金之交付，而原告就此均不能證明，自無從認定被告曾杰鋒對林宜昭負有40,000元之債務。
㈣原告受讓林宜昭對被告曾杰鋒之20,000元債權已消滅：
⒈二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。次按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵銷。民法第334條第1項、第299條定有明文。
⒉經查，原告受讓林宜昭對於被告曾杰鋒之20,000元債權確實存在，其餘受讓之40,000元債權則不能證明，故原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，得請求被告曾杰鋒清償之數額為20,000元。而被告曾杰鋒對林宜昭則有108年11月之應領
工資債權43,821元，為兩造所不爭執，經抵銷後，於抵銷之範圍內，原告自林宜昭受讓之20,000元債權已因抵銷而消滅。至於原告自林宜昭受讓不能證明之40,000元債權部分，屬原告與林宜昭之內部關係問題，與被告曾杰鋒無涉。
㈤原告不能以其對被告張庭育之債權，與被告張庭育對林宜昭之工資債權主張抵銷，被告張庭育對原告所負之債務金額仍餘44,000元。
⒈按抵銷須當事人雙方互有對立之債權，並備具抵銷之適狀，始得為之，此觀民法第334條第1項前段之規定自明。故得供主張抵銷之債權，須為債權人對於自己之債權，若對於他人之債權，除有特別規定（如同法第277條、第299條第2項）
外，不得與債權人主張抵銷（最高法院100年台上字第1982
號裁判要旨參照）。
⒉經查，原告主張以其對被告張庭育之借款債權，與被告張庭育對林宜昭之工資債權為抵銷，核非屬二人互負債務之情形，原告主張抵銷之主動債權存在原告與被告張庭育之間，而被動債權係存在被告張庭育與林宜昭之間，並非當事人間互有對立之債權存在，縱其給付種類相同，且均屆清償期，仍不具備抵銷適狀，不能為抵銷之主張，是被告張庭育對於原告所負債務餘額仍為44,000元。
⒊是以，被告張庭育尚欠原告44,000元之借款債務，且有未按時還款之延誤情形，依據兩造借據之約定（見本院卷第21頁），被告張庭育應負剩餘本金按週年利率20%計算之利息。
原告對張庭育之請求尚未逾此範圍，核屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告張庭育應給付原告36,729元及自109年10月18日起至清償日止，按週年
利率20%計算之利息。如對被告張庭育之財產強制執行無效
果時，被告曾杰鋒應付清償責任，為有理由，應予准許。原告其餘請求，則無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額依民事訴訟法第436條之19第1項確定為1,500元（裁判費1,000元、證人旅費500元），並依同法79條命
由兩造比例負擔。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳文爵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日書記官 何惠文