臺中簡易庭109年度中簡字第2155號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 109年度中簡字第2155號原　　　告　中南海酒店股份有限公司法定代理人　巫文傑訴訟代理人　劉喜律師複代理人　　黃邦哲律師被　　　告　鄭啓明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣122,474 元，及自民國109 年9 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序事項按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明第1 項原請求被告給付新幣( 下同) 220,355 元，嗣於民國109年10月21日言詞辯論期日當庭以言詞更正聲明為請求被告給付原告226,955元，並經記明筆錄在卷（本院卷第91頁）。本院審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，僅請求金額增加而已，核屬擴張應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許之。貳、實體事項一、原告主張：被告與其友人於108 年5 月5 日23時10分許，本欲投宿位於臺中市○○區○○路0 段000 號之原告酒店，惟被告及同行之真實姓名年籍不詳、綽號「小古」之成年男子，因不滿原告旅館櫃臺人員之服務，竟共同基於毀損之犯意聯絡，除砸毀置於旅館大廳之大理石櫃臺、製卡機1 部、錄音機1 個，致令上開物品不堪使用，原告因此支出修復費用各為105,000 元、70,000元、5,355 元，且因製卡機損壞造成當日無法提供入住服務而受有營業損失46,600元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開損害等語。並聲明：被告應給付原告226,955元，並自民事㈢變更聲明暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：對於被告過失責任並不爭執，惟原告請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷㈠原告主張上開事實，業據原告提出現場照片、監視錄影光碟、石材報價單、訂房確認單為據，亦為被告所不爭執（本院卷第92頁），而被告前開毀損犯行，另經本院刑事庭以109 年度中簡字第135號判決判處拘役40日，如易科罰金，以 1,000元折算1日在案確定，亦經調閱前開刑事案件卷宗核閱無訛，堪信原告之主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第196 條分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項、第215 條分別亦有明文。次按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9 次民事庭會議）。次按損害賠償之目的，在於填補被害人所受之損害，加害人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊等因素考慮在內（最高法院105 年度臺上字第2131號判決可資參照）。本件被告既故意毀損原告所有上開開物品，揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，是原告依民法侵權行為之規定，請求被告對其因此所受之損害負賠償責任，自屬於法有據。查原告已以購入新品方式修復前開損害，揆諸上開說明，自應扣除歷年使用衍生之折舊始屬合理。茲就原告主張之各項損害說明如下： 1.大理石櫃臺部分：依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，核屬編碼10101 號之「商店用鋼筋混凝土建造」，耐用年數為50年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，查原告於99年1 月11日營業，有商工登記公示資料查詢服務表附卷可參，亦為被告所不爭執，距108 年5 月5 日遭被告毀損時，大理石櫃臺已使用9 年4 月，則依上開說明予以折舊後，合理修復費用為68,338元（計算式如附表所示），逾此範圍，尚屬無據。 2.製卡機及錄音機部分：依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，製卡機、錄音機屬固定資產耐用年數表編碼31406 號之「其他製造設備」，耐用年數為5 年，而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，而其等實際使用期間為9 年4 月，業如前述，均已逾耐用年數，關於折舊部分應受到不得超過10分之9 之限制，故應以10分之9 計算其折舊。依上開說明折舊後，製卡機合理修復費用為7,000 元、錄音機合理修復費用為536 元。 3.不能營業損失部分：原告因製卡機毀損不能製卡而無法收訂致受有營業損失部分，業據原告提出訂房確認單為憑（本院卷第81至85頁），則原告主張受有46,600元營業損失，即屬可採。 4.綜上，本院認原告所受損害額為122,474 元（計算式68338 ＋7000＋536 ＋46600 ＝122474）。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償122,474 元範圍內，應屬有據。逾此範圍張，尚難採憑。㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本並於 109年9月25日送達被告（本院卷第95頁送達證書），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求自民事㈢變更聲明暨陳報狀繕本送達被告之翌日即109年9月26日起算，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付其122474元，及自109 年9 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 109 年 11 月 11 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳航代以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 11 月 19 日書記官廖鳳美附表 ----- 大理石櫃臺折舊時間金額第1年折舊值 105,000×0.045=4,725 第1年折舊後價值 105,000-4,725=100,275 第2年折舊值 100,275×0.045=4,512 第2年折舊後價值 100,275-4,512=95,763 第3年折舊值 95,763×0.045=4,309 第3年折舊後價值 95,763-4,309=91,454 第4年折舊值 91,454×0.045=4,115 第4年折舊後價值 91,454-4,115=87,339 第5年折舊值 87,339×0.045=3,930 第5年折舊後價值 87,339-3,930=83,409 第6年折舊值 83,409×0.045=3,753 第6年折舊後價值 83,409-3,753=79,656 第7年折舊值 79,656×0.045=3,585 第7年折舊後價值 79,656-3,585=76,071 第8年折舊值 76,071×0.045=3,423 第8年折舊後價值 76,071-3,423=72,648 第9年折舊值 72,648×0.045=3,269 第9年折舊後價值 72,648-3,269=69,379 第10年折舊值 69,379×0.045×(4/12)=1,041 第10年折舊後價值 69,379-1,041=68,338

臺中簡易庭109年度中簡字第2155號

關鍵資訊