臺中簡易庭109年度中簡字第3301號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 109 年 12 月 31 日

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　 109年度中簡字第3301號原　　　告　潛玉燕

被　　　告　張倉豪
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年12月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,675元，及自民國109年11月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年9月7日凌晨0時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱被告車輛），沿臺中市北區五常街由中華路2段往太平路方向行駛，行經臺中市
北區中華路2段175巷1號前，因不明原因碰撞原告所有、停
放於路邊停車格之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱
系爭機車），及原告放置在店內之花器、盆栽及其他物品。系爭機車因而受有損害，支出修復費用新臺幣（下同）32,
750元（均係零件）；又原告重新購置遭毀損之花器、盆栽
及其他物品，共支出費用47,400元；另因機車毀損，請師傅幫忙店內之工作支出32,000元（20日×1,600＝32,000）
，及請人幫忙上下課接送小孩支出交通費18,000元（20日×
900＝18,000），共支出5萬元；再原告因本件事故，及無法聯繫到被告，身心飽受煎熬，致失眠、躁鬱，受有精神上損害，故另請求精神賠償2萬元，上開合計約為15萬元，爰依
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、事故現場照片、初步分析研判表、估價單、費用支出明細等件影本為證（見本院卷第21-49、98-1、99-103頁）；並有臺中市政府警察局第二
分局交通事故調查卷宗所附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、肇事逃逸追查表、補充資料表、現場照片、初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第73-91
頁），經核屬實。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執，依前開調查證據之結果，堪認原告前開主張為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項載有明文。經審以上揭道路交通事故現場圖、調查
報告表、肇事逃逸追查表、補充資料表、現場照片後，足認本件交通事故係因被告駕駛被告車輛未注意車前狀況所肇致。被告既具過失，其應負侵權行為之損害賠償責任。堪以認定。再按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第
213條第3項分別定有明文。茲就原告請求之項目有無理由，分述如下：
1.機車修理費32,750元、花器、盆栽及其他物品47,400元：(1)按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會
議決議參照），準此，原告請求回復原狀所必要之修理費，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭機車支出修復費用為32,750元（均係零件），有車泰炫機車行估價單在卷可佐（見本院卷第47-49、101-103頁）。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，系爭機車自出廠日99年8月起至發生車禍日109年9月7日止，使用期間已逾3年耐用年限，有公路監理電子閘門在卷可憑（見
本院卷第61頁），扣除折舊之累計金額不得超過該資產成本原額10分之9，原告機車更換新零件費用為32,750元，
扣除折舊後，原告所得請求之零件費用為3,275元【32,750－（32,750×0.9）＝3,275】，原告就系爭機車得請求
之修復費用為3,275元。
(2)又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第
213條第3項分別定有明文。原告就本件被告撞擊所致之花器、盆栽及其他物品之毀損，重新購置後，共支出費用47,400元，業經原告提出大里豐藝蘭園出具之明細、負責人李程豐之簽名等（見本院卷第98-1頁）為佐，均堪信屬實，應予准許。
2.雇請師傅費用32,000元，交通費18,000元：
原告主張因系爭機車毀損修理期間，原告雇請師傅幫忙整理花店20日，每日以支付1,600元費用計算，共計支出32,000元，亦據原告提出集綠屋園藝花卉專賣店出具之店章
為證，堪信屬實；另原告因系爭機車修理期間請人幫忙接送小孩上下課，以每日往返900元計算，20日共計支出18,000元，有訴外人姜錦發之簽名確認無誤（見本院卷第98
-1頁），亦堪信屬實，均應予准許。
3.精神慰撫金20,000元：
原告另主張因本件交通事故受有精神上之損害，而請求被告賠償20,000元精神慰撫金等語，然原告於本件車禍中並未受傷，經原告自承在卷（見本院卷第97頁），堪信為真。依民法第18條及第195條第1項規定，需以人格權受侵害，且法律有明文規定者，始得請求賠償非財產上之損害（精神慰撫金），故原告既未因本件交通事故而受傷，亦未提出其他人格權受損、情節重大之證明到院，其僅因系爭機車及其他財產受損，而受有財產權之損害，揆諸上開說明，即不得請求被告賠償非財產上之損害。
4.小計，原告得請求被告賠償之金額應為100,675元（3,275＋47,400＋32,000＋18,000＝100,675）。
（三）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查本件原告對
被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，亦未約定利息利率，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本業於109年11月24日合法送達被告之住所，有送達
證書在卷可考（見本院卷第71頁），則被告迄未給付，應負遲延責任。是以，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即109年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。逾此範圍之請求，並無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100,675元，及自109年11月25日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此數額所為之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（應按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日書記官 許國慶