臺中簡易庭109年度中簡字第494號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度中簡字第494號原　　　告　林貞惠被　　　告　周淑真訴訟代理人　洪錫欽　律師複　代理人　劉柏均　律師訴訟代理人　李瑞欽上列被告因公共危險案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（108年度附民字第979號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年10月28日辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告係台中市○○區○○路0000號房屋（下稱95-2號房屋，由卜仁忠向被告承租作為堆放原料使用，卜仁忠部分經檢察官另為不起訴處分）之所有權人，負有維護建築物構造及設備安全之義務，其明知上開建物係屋齡20年以上之房屋，本應注意檢查該建物之電線電路是否合於安全使用，有無因電線老舊絕緣被覆破損之情形，並應注意適時更換相關電線線路，以防止電線短路而發生火災之危險，且依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意。嗣於民國107年1月29日凌晨1時29分許，95-2 號房屋之倉庫東南側，因電源配線短路造成火災，又因95-2號房屋之烤漆浪板屋頂與隔鄰鐵皮建築物相連，致火勢迅速延燒至隔鄰，現未有人所在之台中市○○區○○路0000號房屋（下稱95-3號房屋，由林永勝向被告承租作為經營永勝汽車保修廠使用，林永勝部分經檢察官另為不起訴處分）有如刑事判決（註：本院108 年度易字第1944號刑事判決）附表編號2 所示之受燒情形，已達破壞該建物主要效用之燒燬程度，且燒燬林永勝所有車牌號碼（下同）025-MNQ號普通重型機車、600-NSC號普通重型機車（起訴書誤載為原告林貞惠所有）、原告所有0593-W9 號自用小客車、AYM-1951號自用小客車、016-LNE 號普通重型機車（起訴書漏載016-LNE 號普通重型機車）。致原告所有之上開小客車、機車之所有權受損，爰依民法第184 條侵權行為之規定，請求被告賠償。訴之聲明：被告應給付原告25萬元及自刑事附帶民事訴訟筆錄送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：鈞院108年度易字第1944 號刑事判決固認被告涉有刑法第173條第3項之失火罪，然上開刑事判決業經台灣高等法院台中分院以109年度上易字第252號刑事判決被告無罪確定。原告就被告有民法第184 條侵權行為之事實，即負有舉證之責，然原告迄今未能舉證以為證明，自無理由。又對於原告主張之賠償金額及016-LNE 號普通重型機車遭燒毀之事實，亦未舉證，並應予以折舊等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1 項前段、後段、第2項，分別定有明文。上開民法第184條第1項規定前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2 項受到保護。立法者所以作此「區別性的權益保護」，係鑒於一般財產損害範圍廣泛，難以預估，為避免責任氾濫，特嚴格其構成要件，期能兼顧個人行為之自由。本此而論，民法第184條第1項前段、後段與同條第2 項所保護之客體，固有差別。然上開侵權行為之責任成立要件，可歸納為構成要件（即指構成要件該當性，組成因素包括行為、侵害權利或法益、造成損害及因果關係）、違法性、及故意或過失（僅係於民法第184條第2項情形時係推定過失，請求權人就此勿庸舉證而已，另第184條第1項後段須以背於善良風俗之手段），是為侵權行為的三層結構。四、次按，實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309 條、第310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條、第179 條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380 號民事判決參照），民事訴訟法第277 條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。準此而論，本件原告既主張被告存有失火致燒燬原告所有上開小客車、機車之事實，惟此既遭被告否認，則依上說明，原告對此事實即負有舉證之責任，合先敘明。五、又按，刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929 號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，「本件火災起火處及起火原因之判斷，綜合台中市消防局火災原因調查鑑定書，及證人許佳莉於偵查、原審之證言，固認為本件火災係前揭95之2 號房屋為起火戶，該倉庫東南側及與辦公室共用隔間牆面附近為起火處，經排除敬神祭祖、祭祀不慎、爐火烹調不慎、菸蒂、蚊香遺留火種、縱火等引燃火災之起火原因，起火原因無法排除室內電源配線電氣因素引燃火災之可能性。其最直接之證據，係因清理勘察起火處附近，即蒐證採樣倉庫東南側與辦公室共用隔間牆面附近，疑似短路熔斷燒損室內電源配線（實心線）【標示牌1】，送內政部消防署鑑析結果，其標示熔痕C 依熔痕巨觀及微觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同。然而該鑑定書及證人許佳莉均未確認電源配線短路之原因，其中證人許佳莉於偵查結證稱：電線短路原因有很多種，例如風吹日曬雨淋、房屋潮濕、建築結構長時間高溫、動物咬等，造成電線外絕緣被覆劣化，間接造成電線內異極導體中間會有微弱電流，有的電線內有2、3股到7 股的銅線在裡面，外面會有絕緣被覆保護，正常的話，銅線不能接觸，要平行，否則會短路。如果電線絕緣體劣化，導致兩股銅線間有微弱電流，長期間會導致短路等語（見偵字第 00000號卷第310頁）。顯係以擬制之用語「如果電線絕緣劣化… …」，長期間可能造成短路起火；而非依據現場勘察採證取得之證物，判斷該標示熔痕C 之電源配線，「已有絕緣劣化」之事實。公訴意旨依主觀臆測，認本件係前開建物內老舊電線被覆絕緣劣化，發生短路而引發火災，難免率斷。再者，依證人許佳莉於偵查中證稱：「所謂無法排除電氣因素引燃火災，即俗稱電線走火，是否可以預防非消防局權責，但依據我自己專業知識，並沒有規定室內配線使用多久要重新更換，或者電器使用幾年就不能使用」等語（見偵字第00000號卷第313頁）。則能否輕率以被告所有本件建物，建造迄案發時已20年（證人李瑞欽即被告之夫於偵查供述95之2 是87年蓋的，見偵字第10517號卷第500頁），即認其所設置電源線已老舊破損絕緣劣化，自非無疑。況依證人即該建物保全之捷揚保全公司管制中心人員林奕宏、郭勝齊於偵查中結證稱：於本件火災前即107年1月28日下午4 時，該公司所佈建之警報迴路，曾有發報拉力線狀況，亮紅燈，經派外勤人員前往查看，回報檢查四周沒有發現破壞情況，後來有聯繫證人林永勝開門進去讓我們檢查，由林永勝到場用卡片解除警報，當時有回報是老鼠咬斷線路，於是當天立即處理修補線路，離開時警報迴路都已正常等語（見偵字第10517 號卷第450、461頁）。足見，本件火災現場確曾有老鼠齧咬線路之情形發生，則本件前揭電源配線短路之原因，顯然亦無法排除係因老鼠齧咬導致絕緣破損所引起。此外，依卷附證據尚無法推斷本件火災原因，確為電源線老舊絕緣劣化導致短路所引起，遑論被告注意防免之義務。公訴意旨徒以「不排除因電源線老舊絕緣被覆劣化」，引起電源配線短路造成火災，據而推論被告疏未注意檢查更換老舊電源配線，應負過失之責，尚無足採。又檢察官所舉證據，既有上述通常一般人仍有合理之懷疑存在，而未能使本院獲得確信起訴事實係屬真實之程度，揆諸前揭說明，自應為無罪之判決。」等情，業經台灣高等法院台中分院以109年度上易字第252號刑事判決理由載明，因之改為判決被告無罪。換言之，並未有充分之證據，足以認定被告存有原告所指侵權行為之事實。而原告除據本院108年度易字第1944 號刑事判決以為主張外，並未提出任何證據，以資審認，難認其已盡舉之責。六、綜上所述，原告依民法第184 條侵權行為所為本件之主張，構成要件即未充足，其為本件請求，自無理由，應予以駁回，爰為判決如主文第1項所示。七、本件（法定）債之責任原因，既未成立，則其主張之損害賠償之範圍為何，即無審酌之必要，併予敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 109 年 11 月 4 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳添喜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 11 月 4 日書記官林佩倫

臺中簡易庭109年度中簡字第494號

關鍵資訊