110年度中簡字第1535號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 08 月 31 日

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第1535號原告童有義訴訟代理人陳秉榤律師複代理人羅晴恩李育葶被告涂馭程訴訟代理人周育士複代理人羅景升曾建凱上列被告因過失傷害案件（109年度中交簡字第3241號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度中交簡附民字第7號），本院於民國112年8月7日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣858,406元，及自民國110年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣858,406元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）4,402,479元本息（見附民卷第5頁）；嗣於民國111年11月23日言詞辯論期日以民事減縮聲明狀變更訴之聲明為：被告應給付原告3,294,703元本息（見本院卷2第23頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：被告於108年9月29日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市南屯區東興路2段由北往南行駛，於同日上午3時31分許，行經東興路2段與大墩六街設有閃黃燈號誌交岔路口（下稱事故地點）時，未注意車前狀態及減速慢行，貿然通過事故地點，適原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿大墩六街由東往西行駛，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致童有義受有嚴重頭部外傷、右側頂部顱骨複合性骨折、硬腦膜外及硬腦膜下血腫及顱內高壓等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損，原告因而支出醫療費用146,762元、看護費用386,000元、因系爭事故而受有薪資損失450,000元、交通費39,600元、系爭機車報廢損失39,500元、勞動能力減損690,727元、因系爭事故受傷受有痛苦而請求慰撫金1,500,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3,294,703元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：主張原告與有過失，被告同意負百分之30肇事責任，及原告請求之醫療費用146,762元、看護費用386,000元、交通費用39,600元、機車損害39,500元、薪資損失450,000元、勞動能力減損690,727元，均不爭執而同意給付；慰撫金則認以500,000元為適當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、原告主張於上揭時地，因被告駕駛肇事車輛，疏未注意其應減速慢行、注意車前狀態，及確認安全情形後小心通過，貿然駛入事故地點，因而碰撞由原告駕駛之系爭機車，致原告受有系爭傷害，及財物受損等情，業據提出診斷證明書、機車維修保養服務單為證（見附民卷第11、53-57頁），且為被告所不爭執，而被告上開過失傷害之不法侵權行為，刑事部分經本院以109年度中交簡字第3241號刑事簡易判決判處有期徒刑3月等情，亦有刑事判決附卷可稽（見本院卷1第15-16頁），且經本院依職權調取上開刑事卷宗（含偵卷）查閱屬實，而堪採信。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕駛肇事車輛，疏未注意其應減速慢行、注意車前狀態，及確認安全情形後小心通過，貿然駛入事故地點，撞及由原告所騎乘之系爭機車，致原告受有系爭傷害，系爭機車亦因而毀損等情，已如前述，則原告所受之該等損害，顯然係被告使用車輛時侵害原告之權利而發生，被告之行為與原告所受損害間，存有相當因果關係，是揆之上開規定，本即應推定被告前揭侵害原告之行為係有過失。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌；又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款定有明文。查被告於事故地點，疏未注意其應減速慢行、注意車前狀態，及確認安全情形後小心通過，而依客觀情形並無不能注意之情事，竟未注意有原告駕駛系爭機車行經事故地點，未減速慢行而貿然通過事故地點，因而撞擊原告所駕駛之系爭機車，顯見被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失與原告所受傷及系爭機車損害間，具有相當因果關係。至原告疏未注意行經上開閃紅燈路口時，如有先停止於交岔路口前，注意幹線道車輛，禮讓幹道車優先通行，應可注意到被告肇事車輛而避免本件車禍事故之發生，然其未讓幹線道車先行，而直接進入事故地點，致與系爭車輛發生碰撞而肇事，亦有違反道路交通安全規則第102條第1項第1款規定之過失。本院審酌兩造對系爭事故之過失程度，認被告就系爭事故應負百分之35之過失責任，原告應負百分之65之過失責任。㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告得請求被告賠償之損害，應以與系爭事故所造成之系爭傷害有相當因果關係之範圍為限。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：１、醫療費用部分：原告主張因系爭事故受傷而前往林新醫療社團法人林新醫院（以下簡稱林新醫院）、中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）就診，因而支出醫療費用146,762元等情，業據提出林新醫院、中山附醫所開立之醫療收據附卷可查（見附民卷第13-31、64-71頁），而被告就此部分不爭執且同意給付（見本院卷2第80頁），原告此部分之請求，核屬有據。２、看護費用部分：原告主張因系爭事故受傷，住院期間13天及術後需專人看護6個月，有林新醫院診斷證明書附卷可稽（見附民卷第31頁），足見原告於上開期間確有接受專人照護之必要，雖其實際上係由家人照顧而無未實際支出看護費，仍應認原告受有相當於看護費之損害。原告主張看護費用為386,000元，而被告就此部分不爭執且同意給付（見本院卷2第80頁），原告此部分之請求，核屬有據。３、薪資損失部分：原告主張系爭事故發生時係任職舟舟企業社，自108年9月29日系爭事故發生後住院及需休養，至110年4月10日未能工作共18個月，有林新醫院診斷證明書、薪資工作收入證明、出缺勤紀錄表附卷可稽（見附民卷第11頁、本院卷2第31-63頁），原告請求上開期間不能工作之薪資損失450,000元（25000*18=450000），為被告所不爭執且同意給付（見本院卷2 第80頁），原告此部分之請求為有理由。４、交通費用部分：原告主張因系爭事故受傷而支出就醫之交通費39,600元等情，有前揭診斷書、收據（見附民卷第33-52頁）為證，為被告所不爭執且同意給付（見本院卷2第80頁），原告此部分之請求為有理由。５、系爭機車報廢損失部分：原告主張受損系爭機車已經報廢，以受損機車於車禍發生當時之市價40,000元，扣除報廢收入500元，以39,500元為原告所受之損失等情，並提出前揭估價單為證，並有公路監理電子閘門車號查詢機車車籍資料附卷可考（見本院卷1第33 頁），為被告所不爭執且同意給付（見本院卷2第80頁），原告此部分之請求為有理由。６、勞動能力減損部分：原告主張其因系爭事故所受傷勢，致勞動力減損受有690,727元之損害，經本院囑託中國附醫鑑定，鑑定結果認原告減少勞動力之程度為百分之10等情，有中國附醫鑑定意見書在卷可稽（見本院卷1第261-374頁），為被告所不爭執且同意給付（見本院卷2第81頁），原告此部分之請求為有理由。７、精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，原告高中畢業，任職於舟舟企業社之正職外場人員，月薪約35,000元；另被告為高中畢業，畢業後從事機車維修工作，每月收入3萬元左右，名下無不動產，目前一人自住，要扶養母親，每月給2萬元家用等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷1第252頁、本院卷2第87頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院證物袋）。爰審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金700,000元為適當；原告逾此範圍之請求，尚屬無據。８、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用146,762 元、看護費用386,000元、薪資損失450,000元、交通費用39,600元、系爭機車報廢損失39,500元、勞動能力減損690,727元、精神慰撫金700,000元，合計2,452,589元（計算式：146762＋386000＋450000＋39600＋39500＋690727＋700000＝000000 0）。㈤、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項前段定有明文。被告與原告就系爭事故之發生均有過失，分別應負百分之35、百分之65之過失責任，業經本院認定如前，則經過失相抵後，原告得請求被告之賠償金額為858,406元（計算式：0000000×0.35≒8584 06，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付858,406元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年4月30日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11、12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日臺中簡易庭法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日書記官洪加芳

臺中簡易庭110年度中簡字第1535號

關鍵資訊