110年度中簡字第1564號｜民事：給付違約金等｜裁判日期：110 年 11 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第1564號原告陳柏誠被告藍博智兼訴訟代理人王靜琪上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國110年11月15 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造於民國109年9月10日簽立朵拉拉旋轉烤肉特許經營合約(下稱系爭契約)，約定原告提供所承租之門牌號碼臺中市○區○○路○段000○0號建物（下稱系爭建物）及及內設備、以及商標、廣告、技術等服務予被告用以營運「朵拉拉旋轉烤肉餐廳（下稱系爭餐廳）」，被告則需給付原告加盟投資之技術款，且需配合甲方提出之活動安排，另被告需在公告營業時間正常營業，又營業時亦需穿著整齊制服，並遵照原告提供製作餐點之SOP以確保供餐品質；原告並因此另與夠麻吉股份有限公司（下稱夠麻吉公司）簽立LB兌換券合作主約（下稱系爭換券契約），使消費者得於該公司旗下之GOMAJI平台購買兌換卷至系爭餐廳消費。然被告著手經營系爭餐廳後，屢未依約開店，因此未能於12點後準時供餐，致消費者無法於網路公告之營業時間持兌換券至系爭餐廳消費，原告因此遭夠麻吉公司認為違反系爭換券契約，因而需給付新臺幣（下同）10萬元違約金予該公司，此外，被告於開店時並未依約穿著制服、亦未依照依約定之SOP程序製作餐點及供餐，造成消費者客訴頻繁，兩造因此於109年11月10日終止系爭合約，被告依系爭合約應給付違約金新臺幣（下同）10萬元予原告、及賠償終止系爭契約造成原告支出7 日技術費共80,00元、以及水電費4,488元之損失。為此，爰依系爭契約法律關係，請求被告賠償原告因違反系爭換券契約需給付夠麻吉公司之違約金10萬元，及被告依系爭合約應賠償原告之違約金10萬元、以及技術費80,00元、水電費4,488元。並聲明：被告應給付原告212,488元及自起訴狀繕本送達被告起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭契約未約明開店時間，被告於訂約前已向原告表明因另有工作，需於中午12點過後才能抵達系爭餐廳，然原告未得被告同意即單方於FB網頁公告開店時間，該開店時間實不得拘束被告；另被告於開店時間均有穿著制服、亦有按時開店，並無原告主張未穿著制服及未按時開店之情形；又原告並未提供餐點製作之SOP文件，原告主張被告餐點製作流程有誤構成違約均屬無據；再技術費及水電費業則經被告以網路轉帳方式匯款給原告，被告對原告並未有何欠款；此外，原告另主張遭夠麻吉公司要求支付違約金，然原告並未舉證證明原告有與夠麻吉公司簽約、及因系爭餐廳事宜遭該平台請求支付違約金等情，則原告所受損失實無轉嫁被告負擔之理；再者，被告僅經營系爭餐廳至109年11月10日，原告招商之新經營者則已於109年11月12日進駐，原告並未系因爭契約受有任何損失，原告請求違約金並非合理；況原告未經被告同意，擅自提前終止契約，而系爭合約亦未約定被告因此需給付違約金予原告，原告自不得再向被告收取違約金。縱使鈞院認被告應給付違約金，然原告未將Foodpanda、GOMAJI平台之訂餐收益及材料費共8,383元給付被告，此部分被告自得主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷㈠原告主張兩造於109年9月10日簽訂系爭合約，被告於109年9月15日至同年11月10日經營系爭餐廳，系爭合約由原告以被告違約為由，於109年11月10日以LINE終止之事實，為兩造所不爭執，此部分事實應堪以認定。㈡原告主張系爭契約提前終止被告應給付違約金是否有理由？1.查原告固主張被告違反系爭合約，並依系爭合約請求被告給付違約金等語。然「乙方（即被告，下同）必須於約後經營滿3個月，如不繼續經營也請1個月前告知，如果提前毀約請支付甲方（即原告，下同）10萬元毀約金及活動中止之損失，如用不正當手段迫使甲方收回經營權也列於此（惡意違反上述條例）」系爭合約第5條第4項定有明文。依此，依據前開約定，於乙方提前毀約之前提下，方有給付10萬元毀約金之責，惟系爭合約乃由原告自行終止，業經原告於本院審理時自承在卷（本院卷第252頁），則原告主張被告應給付違約金，尚非有據。 2.次查「乙方必須在公告營業時間正常營業，如有不能正常營業時間超過3天請先書面或傳訊息告知甲方，除重大事故或是不可抗力因素除外，屢勸不聽，則甲方有權收回經營權。」系爭合約第5條第3項定有明文。依此，甲方於乙方非因重大事故或不可抗力不能營業、且不能營業時間超過3天以上又未以書面或訊息事先通知原告，方得據以收回經營權，此外，週六、日為店休日乙節，有兩造LINE對話紀錄可憑（本院卷第123頁），經對照原告所提被告未依約營業時間之結果，並未有連續三天未營業之情形，亦有彙整表附卷可參（本院卷第49至53頁），既然被告未曾連續不能正常營業超過3天，則原告以被告違約為由主張有權收回經營權，亦有誤解。㈢原告請求被告賠償因違約造成原告之損害是否有理由？原告固主張被告有未依約穿著制服、未依SOP製作餐點、未依約配合甲方活動等惡意違約事由，應依系爭合約第5條第4項後段給付違約金等語。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告有前開惡意違約事由需給付違約金，為被告所否認，揆諸上開說明，自應由原告就此部分為舉證之責。 1.查「乙方需穿著整齊制服，以及遵照甲方提供餐店的SOP來保障品質」系爭合約第4條第7項固有明文，然原告於本院審理時自陳：關於被告未依約穿著制服部分，因時間久遠，錄影資料已刪除等語（本院卷第252頁），既原告未能舉證被告有何未著制服之情事，揆諸上開規定，則原告據以主張被告違約，尚非無據，並不可取。 2.次查，原告又主張被告製作之素食餐點含有肉品，堪認未依SOP程序製作餐點，業已違約，原告亦得主張解除契約並請求違約金等語。然「乙方必須使用甲方指定的材料，不得自己任意更換，因而引起的一節（應是一切）後果由乙方自負，並且甲方不予進行輔導服務與求償」系爭合約第5條第2項訂有明文，則依約縱有材料使用之錯誤，亦非解約之事由，先予敘明；此外，原告固主張因此受有損害，然此部分原告所受損害為何，並未見原告再舉證以佐其說，則原告此部分主張，仍非有據，要非可採。 3.至「乙方需配合甲方提出之活動」，系爭合約第四條第6項前段固有明文，然原告所提系爭換券合約之當事人為「瑪莎美食食堂」與「夠麻吉股份有限公司」，並非兩造，有前開合約影本附卷可參（本院卷第93頁），被告既非契約當事人，自無受其拘束之理，則原告主張其與夠麻吉公司訂約之損失應由被告負擔，實屬無稽；加以系爭契約並未約定「使用夠麻吉公司兌換券」即為系爭契約第四條第6項所稱之「活動」，原告於本院審理時亦自陳：此部分沒有約定清楚等語（本院卷第199頁），則原告據以主張被告違約、並請求被告負擔系爭換券合約之違約金，並非有據。原告固另舉與LINE暱稱「小樊」之LINE對話紀錄為憑（本院卷95、第163頁）主張遭夠麻吉公司扣款，然亦為被告所否認，而原告就「小樊」何能代表夠麻吉公司及確已遭該公司扣款乙節，均未再舉證以佐其說，則原告主張受有損害，並非可取。㈣原告主張被告欠付水電費及技術費是否有理由？按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334 條第1 項、第335 條第1 項分別定有明文。 1.查「乙方需向甲方支付技術款為25000元」系爭合約第3條訂有明文，亦為兩造所不爭執，而被告業已支付9,000元共2次計18,000元技術費，有兩造LINE聯繫內容附卷可佐（本院卷第213至217頁），是被告積欠原告之技術費為7,000元（計算式：00000-00000＝7000）。 2.原告固舉新遠開發有限公司固定攤位租用約定書為憑，主張被告欠繳水電費4,488元，然為被告所否認，自應由原告就此部分為舉證之責，查前開租用約定僅為原告租用攤位之證明，並非被告使用水電費之文件，與被告實際使用水電費之度數及應負擔之費用為何實無相涉，實從據為繳費之證明，則原告主張被告欠繳水電費，仍屬無據，並非可採。 3.次查「被告：…以上共8383元（原告：你技術服務費還沒給喔。扣掉技術服務費，謝謝。還有請把之前我說要購買的東西帶走。那個屬於協定裡面。要走到這一步，我也不用幫你多想）」有兩造109年11月30日LINE對話附卷可參（本院卷第181頁），既然原告收受被告合算金額訊息後，僅提醒被告尚有技術服務費未給付，堪認原告亦同意合算結果，即原告尚有8,383元未給付被告。 4.據上，被告得向原告請求之費用為8,383元，經與原告得向被告請求之技術費7,000元抵銷後，被告已無積欠原告之債務。四、綜上所述，原告主張被告違反系爭契約，應依約給付違約金10萬元及負擔系爭換券契約損失10萬元及技術費7,000元及水電費4,488元，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　30　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳航代以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　2 　　日書記官廖鳳美

臺中簡易庭110年度中簡字第1564號

關鍵資訊