110年度中簡字第1928號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 10 月 28 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 110年度中簡字第1928號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人凃福仁向勃睿上一人複代理人陳冠雲被告胡文柱訴訟代理人顏嘉盈律師複代理人詹梅鈴律師上列當事人間損害賠償事件，於民國110年9月23日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟元及自民國一一０年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：訴外人立欣不動產開發有限公司（下稱立欣公司）以其所有車號0000-00號自用小客車 (下稱系爭車輛），於民國107年12月18日向原告投保丙式車體損失保險（下稱系爭保險契約），保險期間自107年12月18日起至108年12月18日止，保險金額為新臺幣（下同）41萬元。被告於108年3月23日22時14分許，騎乘車號00-00號大型重型機車，行經臺中市大里區大里路與國光路1段路口時，左轉彎未依規定碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損。系爭車輛於本件事故發生後送鋐欣綸汽車有限公司維修，維修估價53萬4835元已超過立欣公司與原告約定之保險金額，即使得以修復其安全性及使用性仍無法肯定，故系爭車輛無法修復且修復並無實益，原告依保險契約約定原告賠付予立欣公司37萬3100元（即保險金額410000元×賠償率91%=373100元），依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告37萬3100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭車輛因本件事故受損程度僅為右前車頭受損，惟原告提出之維修費用估價單卻包括引擎下護板、方向機舵桿、方向盤總成、儀表板總成、左側碰撞感知器、安全氣囊電腦、安全帶左側等關於車輛後方、左側之設備，顯增與系爭車輛右前車頭無關之品項以及衍生工資，與本件事故無關，自不能計算於損害額中，況系爭車輛駕駛人吳威廷係駕駛德國進口賓士汽車，被告係騎乘重型機車，而系爭車輛受損程度僅為右前車頭受損，何以會有修復困難之狀況，又本件事故發生後，原告自始均未與被告聯繫、告知系爭車輛修復事宜，被告係接獲起訴狀繕本時始被動知悉系爭車輛已遭報廢，則系爭車輛是否確實有回復原狀困難之情形，且原告所提維修費用是否均屬於修復必要費用，顯有疑慮，另原告請求之金額並未計算折舊。縱認系爭車輛有無法修補或修復有困難之情形，系爭車輛為立欣公司之業務用車，使用率頻繁、耗損大，折舊率高，被吿僅須依業務用車之市價12萬元，並扣除系爭車輛之殘值約3萬元，予以賠償。又吳威廷駕駛系爭車輛有超速且未注意車前狀況等違規情形，顯然於事故損害之發生及擴大與有過失，應負擔4成過失責任等語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠原告主張系爭車輛與被告騎乘車號00-00號大型重型機車，於前揭時、地發生碰撞，致系爭車輛受有損害，其已依保險契約給付保險金37萬3100元等事實，業據其提出理賠計算書影本、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單影本、交通事故現場圖影本、交通事故初步分析研判表影本、保險契約節影本、行車執照影本及車輛異動申請書影本為證（見卷第20-26頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗影本附卷可稽（見卷第29-66 頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。本件被告騎乘大型重型機車肇事致使系爭車輛受損，復未主張並舉證其就防止車禍事故損害之發生，已盡相當之注意，自應賠償系爭車輛所受損害。㈡按被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條定有明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決參照）。原告主張系爭車輛維修估價53萬4835元，業據其提出估價單在卷可參（見卷第115-119頁），被告雖爭執修理項目之必要及修理價格太高云云，然觀之系爭車輛車損相片（見卷第57-58頁），系爭車輛損壞相當嚴重，且原告係送請專業車廠為修理估價，估價單逐項列出修理項目、零件及金額等，應屬可取，被告空言抗辯工資及修理金額過高自不足採。原告主張系爭車輛受損前市值16萬元，被告主張系爭車輛受損前市值12萬元，堪認修理費用高於系爭車輛價值甚鉅，且系爭車輛為94年10月出廠，肇事時車齡為13年，勉強修復顯不合理，堪認系爭車輛回復顯有重大困難，原告僅得依民法第215規定請求以金錢賠償其價值損害，不得請求被告回復原狀，或賠償回復原狀之必要費用或賠償物因毀損所減少之價額。㈢再按物因滅失而請求賠償者，固得依民法第215 條規定請求以金錢賠償損害，關於其金額應以請求時或起訴時之市價為準（最高法院77年度台上字第935號判決參照）。原告主張系爭車輛價值為16萬元等語，被告則主張系爭車輛價值為12萬元等語，雙方各執一詞。查系爭車輛為94年10月出廠、廠牌BENZ、型式E350，有前開行車執照可參，並為兩造所不爭執。原告提出「權威車訊」雜誌第390期，記載與系爭車輛同年份同款車輛於109年車價為12萬元，有該汽車雜誌在卷可參（見卷第113頁），原告以此推估該車於108年車價為16。被告就其主張系爭車輛價值為12萬元並未提出證據證明。審酌原告提出「權威車訊」雜誌並未明確記載與系爭車輛同款且同年份車輛於108年間之市價，該雜誌所載車價究竟如何得出，是否確實符合市場行情，何以按年份遞減車價4 萬元之依據均屬不明，而中古車輛市價仍應視實際車輛狀況而定，亦不能單憑車輛型式、年份認定，是不能遽認原告主張系爭車輛受損前市值為16萬元之事實為真。兩造均陳明無意願就系爭車輛之價值委由專業機構為鑑定（見卷第146頁），則依現存卷證資料，系爭車輛價值尚乏確切證據證明。按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本院斟酌與系爭車輛新車價格為359萬元，有前開「權威車訊」雜誌第390期可參（見卷第113頁），系爭車輛為94年10月出廠，至事故發生已使用13年餘，車輛已經相當老舊，認系爭車輛價值以14萬元為適當。㈣再查，系爭車輛殘體經原告以1萬2000元出售，有報廢車輛買賣契約書在卷可稽（見卷第157頁），被告抗辯系爭車輛殘體價值為3萬元，並提出報導資料為證（見卷第151-155頁），此車輛報廢價格之依據不明，自不能據以憑認系爭車輛殘值之依據。原告既已拍賣系爭車輛殘體得款1萬2000元，應為其損害部分填補，扣除後，僅得請求被告賠償12萬8000元（140000元－12000元＝128000元）。㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院104年度台上字第1254號判決參照）。本件車禍事故經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認：被告駕駛大型重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，跨越禁止超車線搶先左轉彎，為肇事因素。吳威廷駕駛自用小客車，無肇事原因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可稽（見卷第133-136頁）。被告抗辯依此鑑定意見書記載推估吳威廷車速已逾道路速限50公里/每小時，自有過失云云。然此鑑定意見書載明「B車（吳威廷車）通過路口中心處後續往前行駛之同時，A車（被告車）仍於對向車道行駛，後B車行近行人穿越道處，A車卻疏未注意車前狀況、未達路口中心處即跨越禁止超車線（即雙黃線，意旨不得跨越行駛）逕搶先左轉彎，此舉致使對向已即將通過路口進入車道之直行B車猝不及防，認係此為本件事故之發生原因」，可認被告違規情節嚴重，難為系爭車輛駕駛吳威廷防範，縱使吳威廷駕車車速未逾道路速限，仍不免發生碰撞事故，不能認為其有過失。被告抗辯原告應負擔4成肇事責任云云，並不足採。㈥按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1 項規定甚明。原告承保系爭車輛之車體損失險，並已依約賠付訴外人立欣公司37萬3100元，訴外人立欣公司對於被告之損害賠償請求權，於原告給付賠償金額之範圍，法定移轉予原告。是原告主張依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償12萬8000元，自於法有據，逾此部分之請求，即為無理由。㈦末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於110年3月23日送達被告（見卷第71頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。四、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付12萬8000元及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3 款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　28　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官熊祥雲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　28　　日書記官王麗麗

臺中簡易庭110年度中簡字第1928號

關鍵資訊