110年度中簡字第924號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 11 月 17 日

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第924號原告俥亭停車事業股份有限公司法定代理人陳文俊訴訟代理人鄭培森吳國裕謝天仁律師被告江榮芳上列被告因業務侵占案件（本院109 年度易字第1937號刑事案件），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院109 年度附民字第1099號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110 年11月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣150,200元，及自民國109年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告自民國106年11月7日起擔任原告公司位於新烏日火車站地下停車場管理員，負責收取停車費用，詎被告竟意圖為自己不法所有，乘業務之便，於109年1月29日23時37分許，將所持有該停車場營收之停車費合計新臺幣（下同）150,200元侵占入己。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟請求被告賠償前開損害等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929 號裁判意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。㈡原告主張之上開事實，業經本院依職權調取109 年度易字第1 937號卷宗核閱屬實，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3項、第1項之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真。㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。查本件被告侵占原告公司所有之150,200元款項，致原告受有上開財產利益之侵害，則被告上開侵占行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，是原告請求被告賠償前開金額之損害，即屬有據。㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明定。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，而起訴狀繕本業於109年12月15日送達被告，有本院送達證書附卷可稽（附民卷第13頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告翌日即109 年12月16日起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付150,200元，及自109 年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法427條第1項規定適用簡易訴序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　17　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳航代以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　19　　日書記官廖鳳美

臺中簡易庭110年度中簡字第924號

關鍵資訊