臺灣臺中地方法院民事判決

原告

陳以真即敦品布莊行

訴訟代理人

龔政銘

被告

林永濠

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111 年7 月26日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110 年4 月16日以新臺幣（下同）2萬元代價向原告定作窗簾一組，並繳納定金2,000元，嗣經原告依約完成後，被告則聯繫無著，屢經原告催款，迄未給付，尚積欠原告18,000元。為此，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490 條、第491 條、第505 條分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出本院調解不成立證明、產品承攬定購三聯單、被告戶籍謄本為證(本院卷第17至19頁、第41頁)，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，然於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，對於原告所主張之情事，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告18,000元，即屬有據。

㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告請求給付承攬安裝窗簾，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，而起訴狀繕本業於111 年5 月6 日送達被告，有送達證書在卷可查（本院卷第29頁），被告迄未給付，當負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111 年5 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計付遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付18,000元，及自111 年5 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），命由敗訴之被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。