111年度中小字第1904號｜民事：返還價金｜裁判日期：111 年 08 月 11 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 111年度中小字第1904號原告邱綉芳訴訟代理人邱綉美被告特力屋股份有限公司西屯分公司法定代理人江琦玉訴訟代理人賴育民黃千譁上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國111年7月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告於民國110年11月29日至被告門市購買大金大關U系列冷氣3台，原告當下表示擔心109年度之冷氣易有瑕疵故障之疑慮，且年份亦有價差，遂與被告口頭約定冷氣須為110年度之機型。嗣於110年12月9日由被告之師傅前來位於臺中市○○路0段000號大樓内原告房屋安裝冷氣，後其中 1台冷氣於111年2月初發生故障，經與被告反應後，被告於111年2月8日請大金原廠師傅前來查看，原告始發現其中2台冷氣為109年度之機型，與原約定之機型不符，經原告以電話及親至被告門市溝通處理後，並經消保官予以協調，被告表示僅願更換該兩台室外機（即主機），堅持不願連同室内機一起更換，顯見被告亦承認所交付安裝之冷氣有年份之瑕疵存在。原告於111年4月16日以存證信函通知被告於文到10日内更換為110年度之機型或解除契約，該存證信函已於111年4月20日送達被告，被告未於期限内處理，爰依解除契約之法律關係，請求被告返還價金新臺幣（下同）7萬6000元等語，並聲明：被告應給付原告7萬6000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：原告於購買冷氣當時，並未向被告門市課長即訴外人陳嘉偉要求一定要購買110年度之機型，故兩造未將冷氣機之年份納入買賣契約，此由訂購單未記載此一重要交易條件即明。倘若原告對製造年份如此堅持，何以在冷氣送貨並安裝時，不做任何檢査，此亦不符情理。又原告所提出111年2月23日、4月19日、4月22日電話錄音均係事後前來店端溝通之對話，非於110年11月29日購買時之對話，其內容完全不能證明兩造有關於出貨商品必須是0000(000)年出廠機器之約定。況該二台冷氣之銘版上標示為0000(000)年11～12 月在國外生產製造，於0000 (000)年進口至台灣，其機型屬於當時之新機種，目前仍在持續生產製造並銷售中，為現役機型，絕非所謂之「過期機」，亦非舊款機型，且大金冷氣為日本品牌，在臺灣並未設廠，所有冷氣均是在海外生產製造並運來台灣銷售，依正常之出廠陸運、海外出關、海運來台、進口報關、路運進倉等正常程序，一般至少要4-6個月時間才能銷售給客戶，109〜110年間再加上疫情影響，進口及運輸過程緩慢，所需時間更長，因此被告供貨給原告之冷氣之製造日期為0000(000)年11〜12月，屬於正常進貨流程下之結果，並無延誤，亦無所謂之「過期」問題，只要冷氣是全新且符合通常效用或契約預定效用之產品，即非瑕疵品，原告自無由解除契約等語資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠原告主張於110年11月29日向被告購買冷氣3台，商品名稱①「大金1-1大關RXV50UVLT」、價金4萬6000元，②「大金1-1大關RXV28VLT」、價金3萬元，③「大金1-1大關RXV22UVLT」、價金2萬7000元，於110年12月9日到府安裝完畢，前開②冷氣於110年2月故障，被告於111年2月8日通知原廠技師前來查看，發現其中①、②台冷氣為109年度之機型（分別為109年11 月、12月製造），原告於111年4月16日以存證信函通知被告限期10日更換或解除契約等情，有訂購單影本、安裝運送單影本、存證信函本暨郵件回執影本、冷氣機型相片影本、冷氣相片、電子發票影本及出貨明細單影本附卷可憑（見卷第19-35、57-61、119-141、147-152頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。㈡按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373 條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354 條第1 項前段定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者即為有瑕疵（最高法院90年度台上字第1460號判決參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張向被告購買3台冷氣約定品質為製造年份110年之冷氣，被告交付前開①、②冷氣製造年份為109年不具約定品質而有瑕疵，此為被告否認，應由原告就兩造約定①、②冷氣應為製造年份110年乙節負舉證責任。查兩造買賣①、②冷氣所簽訂訂購單並未記載限定冷氣製造年份，原告與被告門市陳嘉偉課長111年2月23日電話錄音譯文：「原告：…我們買的時候有沒有，你有跟我講說，你很盡責地跟我們講說，有些CP值比較高的，過期機的部份，你有要算我們橫綱系列，然後比較便宜，當下打電話給我合夥人，那她當下就回不要過期機…我就是不要過期機，且我是11月29日買的，你再給我去年前年的機子，這樣是說不過去的…如果說今年我3月或5月中間我跟你買，你給我去年的機子，我鼻子摸摸接受，可是你給我是前年的機子…」（見卷第175、177頁），顯然原告購買時拒絕被告提議購買CP值較高較便宜的「過期機」，但未指明限定製造年份110年，而依被告認識109年、110年製造均「非過期機」，均符合原告需求，與原告主觀認為「非過期機」應為110年製造，雙方就此認識有所出入，難認兩造就冷氣製造年份限定110年製造乙節達成合意，不得認為被告交付前開①、②冷氣製造年份為109年不符約定品質而有瑕疵。又原告與被告門市陳嘉偉課長111年3月7日電話錄音譯文：「原告：對，我就跟你說，如果今天你跟我當下表達說，那個是前年度的機子，我就一定跟你說我一定不要，當時你有跟我介紹橫綱啊，比既便宜啊，對不對？陳嘉偉課長：那確實是比較舊的機子」（見卷第97頁），依此對話前後脈絡，陳嘉偉課長稱「那確實是比較舊的機子」，應是指前推薦原告購買較便宜的橫綱系列冷氣是比較舊的機子，並非承認被告出售交付原告為較舊冷氣，另依原告對話「如果今天你跟我當下表達說，那個是前年度的機子，我就一定跟你說我一定不要」，可知雙方買賣當時實未清楚表明冷氣製造年份。原告與被告門市陳嘉偉課長同日電話錄音譯文「原告：我當下有跟你表達不要隔年度的機子，如果要隔年度的機子，就跟你買橫綱的更高級，不是嗎？陳嘉偉：對啊！我知道，我知道。」（見卷第97頁），依此對話前後脈絡，陳嘉偉稱「對啊！我知道，我知道。」，僅係同意原告所稱不要較舊較便宜的橫綱系列冷氣，並安撫原告對其商品之抱怨，以利於其交涉該商品糾紛之問題，不能憑為原告有利認定。原告主張向被告購買前開①、②冷氣約定製造年份為110年，被告交付前開①、②冷氣製造年份為109年，不符約定品質而有瑕疵云云，並不足取。㈢次按「買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。」，「買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。」，民法第356條第1項、第2項定有明文。此為法律上賦予買受人對於買賣標的物之瑕疵檢查及通知義務，性質上屬對己義務，倘買受人怠於為之，即生失權效果，視同買受人承認其所受領之物無瑕疵存在，不得再向出賣人主張瑕疵擔保之權利。原告購買冷氣3台，機身銘牌有標示冷氣型號及製造年月，有冷氣機型相片影本可參（見卷第35頁），原告自承安裝冷氣時有檢查其中1台製造年份為110年製造等語（見卷第55頁），顯然系爭冷氣製造年份依通常之檢查立即可知，原告於110年12月9日安裝冷氣時，自應從速檢查所購冷氣，如有瑕疵，應即通知被告，乃遲至110年2月23日後始電話向被告表示冷氣年份瑕疵，受領冷氣後長達2月餘並未表示物有瑕疵，自應視為承認其受領之物，亦不得再對於被告主張被告交付前開①、②冷氣製造年份為109年，不符約定品質而有瑕疵。㈣原告主張被告交付前開①、②冷氣不符約定品質而有瑕疵云云，並不足取，依此解除契約即不合法，其請求被告返還價金自無理由。又本案屬單純買賣標的瑕疵爭議，與消費者保護法第4條、第12條及公平交易法第21條規定無涉，原告依此主張均無理由。四、從而，原告依物之瑕疵擔保責任及解除買賣契約之法律關係，請求被告給付原告7萬6000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官熊祥雲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　11　　日書記官王麗麗

臺中簡易庭111年度中小字第1904號

關鍵資訊