111年度中小字第4441號｜民事：給付代墊費用｜裁判日期：111 年 12 月 30 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 111年度中小字第4441號原告和撒那旅行社有限公司法定代理人陳啟清被告范特喜微創文化股份有限公司法定代理人歐仲軒訴訟代理人陳哲文潘冠呈蔡易龍上列當事人間給付代墊費用事件，本院於民國111年12月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。爭執事項及理由要領一、原告主張於民國108年1月10日，向被告承租訴外人新竹縣政府所有、文化局管理而委託被告經營管理門牌號碼為新竹縣○○鎮○○路000巷0號（1棟3樓）建物（下稱系爭建物，標案名稱：竹東文創藝術村委託經營管理案），租賃期間自108年2月1日起至109年2月28日止（下稱系爭租約），詎租賃期間之108年5月21日，因系爭建物內之電梯發生故障而有修繕之必要，經催告被告修繕未果，原告代被告墊付電梯修繕費用新臺幣43,000元，屢經催討未獲置理，爰依民法第430條規定，訴請被告給付43,000元。二、被告則以：依系爭契約第6條第9款約定，電梯之修繕費用由承租負擔，原告請求自屬無據，又原告從未向被告催告給付電梯修繕費，縱確應由被告負擔修繕費用，原告之請求權，亦已罹於時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：㈠、按私法有強制與任意規定。前者，於法律規範意義上具有強制實現之作用，非屬意思自由原則之適用範圍，當事人不得以其意願排除適用。後者，於法律規範意義上，並無必須強制實現之作用，當事人得以其意願排除適用，該類法律規定之適用，僅具備位及補充之意義，又可分為一、明示性任意規定，即以法律明定當事人之約定優先於法律規定而適用。二、隱藏性任意規定：法律雖未明定當事人之約定優先於法律規定而適用，但推求立法意旨解釋認定之（最高法院107 年度台上字第1706號判決意旨參照）。㈡、經查，民法第430條修繕費用由出租人負擔並非強制規定，當事人不妨為相反之約定。本件系爭契約既已約定電梯之修繕費由承租人負擔，且經兩造同意簽訂在案，則依上開說明，原告請求被告給付電梯修繕費用即屬無據，不應准許。四、原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日臺中簡易庭法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日書記官洪加芳

臺中簡易庭111年度中小字第4441號

關鍵資訊