111年度中小字第456號｜民事：給付分期款｜裁判日期：112 年 08 月 22 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 111年度中小字第456號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳瑞興訴訟代理人羅淑美陳冠樺林建忠被告陳靖文即廖庭翊之承受訴訟人訴訟代理人陳冠睿被告陳煜元即廖庭翊之承受訴訟人法定代理人陳冠睿上列當事人間請求給付分期款事件，本院於民國112年8月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應於繼承被繼承人廖庭翊遺產範圍內共同給付原告新臺幣88,450元，及自民國110年2月16日起至民國110年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人廖庭翊遺產範圍內共同負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣88,450元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條及第175條分別定有明文。查原告起訴時其法定代理人原為張銘聰，嗣變更為陳瑞興，而其已於民國111年8月10日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第153頁），核與前開規定相符，應予准許。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原告起訴後，廖庭翊於本院審理期間即111年4月27日死亡，其繼承人為陳冠睿、陳靖文、陳煜元，而陳冠睿業已拋棄繼承，有戶籍謄本、本院111年度司繼字第2075號公告附卷可稽（見本院卷第171至177、195頁），故本件應由陳靖文、陳煜元承受訴訟，又原告業已聲明承受訴訟（見本院卷第169頁），核無不合，應予准許。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第4款分別定有明文。原告提起本件訴訟時，聲明原為：廖庭翊應給付原告新臺幣（下同）88,450元，及自110年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨按週日利率萬分之5計算之違約金等語（見司促卷第5頁），迭經變更聲明，於112年8月2日提出民事聲請更正狀變更其聲明為：被告應於繼承廖庭翊遺產範圍內給付原告88,450元，及自110年2月15日起至同年7月19日止，按週年利率百分之20 計算之利息，暨自同年月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息等語（見本院卷第321頁）。經核原告就金額之變更部分，屬減縮應受判決事項之聲明；另原告起訴所主張之請求權基礎原為系爭契約、系爭分期申請表、債權讓與之法律關係，復因廖庭翊死亡，而追加繼承之法律關係為其請求權基礎，並請求被告於繼承廖庭翊之遺產範圍內給付。核上開變更、追加係因情事變更而為，揆諸前揭法條規定，自應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：廖庭翊前於110年1月2日與訴外人年代國際文教事業股份有限公司（下稱年代公司）訂立買賣契約（下稱系爭契約），並簽立零卡分期申請表（下稱系爭分期申請表），約定由廖庭翊以分期付款買賣方式向年代公司購買圖書商品（下稱系爭商品），商品總價為91,500元，廖庭翊依約應先繳納3,050元，餘款88,450元部分則應自同年2月15日起至112年6月15日止，按月於每月15日清償3,050元，否則其債務即視為全部到期，並應按週年利率百分之20計算遲延利息。又前開申請表經伊審核通過後，年代公司即將其對廖庭翊之買賣價款請求權讓與伊，詎廖庭翊自110年2月15日起未曾依約清償分期款，尚積欠88,450元及遲延利息未清償。廖庭翊死亡後，被告為廖庭翊之繼承人，原告自得請求被告於繼承廖庭翊之遺產範圍內，負清償責任。爰依系爭契約、系爭分期申請表、債權讓與及繼承之法律關係提起本訴，並聲明：被告應於繼承廖庭翊遺產範圍內給付原告88,450元，及自110年2月15日起至同年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自同年月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、被告則以：廖庭翊於110年1月5日收受系爭商品後，於同年月12日即發現系爭商品有斷訊、無法更新之瑕疵，故於同日以通訊軟體LINE向年代公司為解除系爭契約之意思表示，復於同年2月3日、5月3日以通訊軟體LINE向年代公司表示要退貨，並寄發存證信函要求年代公司取回前開商品，系爭契約應已合法解除；如認系爭契約未解除，則被告亦已於112年4月19日以民事答辯狀繕本之送達向年代公司為解除系爭契約之意思表示，故年代公司自不得依系爭契約向其請求價款；另否認年代公司有將系爭契約債權讓與原告，故原告提起本件訴訟，當事人不適格，且縱有讓與債權之情事，惟原告未依民法第297條第1項之規定向伊為債權讓與之通知，債權移轉對伊自不生效力，且伊亦得依民法第299條第1項規定，以系爭契約已解除之事由對抗原告等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。當事人是否適格，係就形式上認定為訴訟標的之法律關係，應在何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上之意義，與為訴訟標的之法律關係之存否，尚屬有間。是在給付之訴，原則上祇須主張自己為給付請求權人，對於其主張為義務人提起，即為當事人適格。（最高法院85年度台上字第2788號判決意旨參照）。查原告既主張自己為系爭契約、系爭分期申請表買賣價款之債權人，而被告為債務人，則原告提起本件訴訟請求被告給付買賣價款，當事人適格即無欠缺。㈡原告主張廖庭翊於110年1月2日與年代公司訂立系爭契約，由廖庭翊以分期付款買賣方式向年代公司購買系爭商品，並簽立系爭分期申請表，約定商品總價為91,500元，廖庭翊應先繳納3,050元，餘款88,450元部分則應自同年2月15日起至112年6月15日止，按月於每月15日清償3,050元，否則其債務即視為全部到期，並應按週年利率百分之20計算遲延利息；而廖庭翊自110年2月15日起未曾依約清償分期款，其死亡後，被告則為廖庭翊之繼承人等情，業據提出零卡分期申請表、分期付款約定書、分期付款繳款明細、年代國際文教事業股份有限公司訂購單為證（見司促卷第9至11頁、本院卷第55頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。㈢原告主張年代公司已將其對廖庭翊之買賣價款請求權讓與原告，故其得向被告請求積欠之88,450元及遲延利息等語，然被告否認，並以前詞置辯。經查： ⒈按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段定有明文。而依該條文規定，債權之讓與不以債務人之承諾為必要，且讓與之通知，得以言詞或文書為之，通知不限何種方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力（最高法院110年度台上字第2999號判決意旨參照）。被告雖否認年代公司有將對廖庭翊之系爭契約債權讓與原告，並抗辯原告未依民法第297條第1項之規定為債權讓與之通知，故債權移轉對其不生效力云云，然為原告所否認，並提出前開系爭分期申請表、錄音光碟及譯文為證（見司促字卷第9頁、本院卷第303頁）。經查，依系爭分期申請表「聲明暨同意事項」第1項約定：「申請人（按指廖庭翊，下同）於簽約時已充分知悉並同意，於本分期付款買賣申請，經仲信資融（股）公司（下稱受讓人；按指原告，下同）審核通過後，賣方（以下稱特約商；按指年代公司）即將請求支付之分期價款之權利、標的物之所有權及其附隨權利、以及依本契約所生之其他一切權利及利益等，讓與仲信資融（股）公司及其受讓人，同時授權受讓人管理帳務，不另為書面通知…，申請人知悉並同意分期款項應依約繳付予仲信資融（股）公司」，廖庭翊並於下方「申請人」簽名，足證年代公司已將對廖庭翊之系爭契約債權讓與予原告，並以系爭分期申請表通知廖庭翊，是廖庭翊在系爭分期申請表上簽名時，透過閱覽上開條款即已知悉債權讓與之事實；此外，原告審核系爭分期申請表通過後，業以電話通知廖庭翊，並與之確認分期之資料及繳款方式，有錄音光碟及譯文可稽，足見廖庭翊確實知悉上開債權讓與之事實，益徵該債權讓與已符合民法第297條第1項之規定，是原告受讓年代公司對廖庭翊之本件債權，並經通知廖庭翊，自生債權移轉之效力。 ⒉按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5 條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第354條第1項前段、第359條前段亦有明文。被告抗辯系爭商品有斷訊、無法更新之瑕疵，且其已向年代公司間為解除系爭契約之意思表示，系爭契約既已合法解除，其自得以之對抗原告云云，並提出對話紀錄、線上課程使用者使用狀況自述書為證（見本院卷第223至231頁），然為原告所否認。經查，自被告提出之前開對話紀錄觀之，廖庭翊雖有向年代公司員工即「年代孫小姐」反映商品更新出現狀況，惟更新之狀況具體情形所指為何，及此更新狀況是否構成瑕疵等情，均非無疑，自難以此遽認系爭商品存在瑕疵；另線上課程使用者使用狀況自述書乃係被告之自述，其性質等同被告之陳述，亦無法以此證明年代公司出賣之商品有其所指之瑕疵。而被告既未就商品有瑕疵之有利於己之事實再舉證以實其說，尚難採信為真實，被告自無從依前開規定解除系爭契約，是被告主張系爭契約已合法解除，並得以之對抗原告，要屬無據。 ⒊按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1項、第2項亦分別定有明文。經查，原告依系爭契約、系爭分期申請表、債權讓與之法律關係，得向廖庭翊請求買賣價款88,450元，已認定如前，又廖庭翊於111年4月27日死亡，被告為其繼承人，並未拋棄繼承乙節，業如前述，則原告依上開規定，請求被告就本件債務於繼承廖庭翊遺產之遺產範圍內負清償責任，洵屬有據。 ⒋末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。又系爭分期申請表「分期付款約定事項」第5項約定：「申請人如有違約（含延遲付款等）…，致受讓人有無法受清償之虞等情事時，所有未到期分期價款視為全部到期，受讓人得不經催告，逕行請求申請人立即清償全部債務。並另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率百分之二十約定利率計收遲延利息…」（見司促字卷第10頁）。查原告對被告之本件買賣價款債權，於110年2月15日業已屆清償期，而被告屆期仍未給付，自應負遲延責任，又系爭分期申請表已載明另有約定遲延利息之利率為週年利率百分之20。從而，原告請求被告自遲延之日即同年月16日起至同年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自同年月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，於法自屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約、系爭分期申請表、債權讓與及繼承之法律關係請求被告於繼承廖庭翊遺產範圍內給付88,450元，及自110年2月16日起至同年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利息，自同年月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之；併依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元，審酌原告本件請求僅就利息為一部無理由，爰命由被告一造負擔本件訴訟費用。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　22　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　蔡汎沂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　23　　日書記官錢燕

臺中簡易庭111年度中小字第456號

關鍵資訊