111年度中小字第4921號｜民事：返還借款｜裁判日期：111 年 12 月 28 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中小字第4921號原告谷佳防火科技有限公司法定代理人羅芳怡被告王勤上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111 年12月6 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣38,309元，及自民國111 年7 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國111 年3 月9 日向原告借款新臺幣（下同）38,309 元，兩造約定清償方式為被告應自111 年4 月起，每月15日分期償還6,000元予原告，最後一期則以餘額為準，直至全數清償完畢為止，如有一期未清償，視為全部到期。詎料，被告於清償期屆至後，屢經原告催討後，被告仍未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償前開借款等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：對於原告之主張無意見，然因目前無資力清償，希望原告同意被告以每月1、2千元分期付款等語。三、本院之判斷㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出借款契約、本票影本等件為證（支付命令卷第9 至12頁、本院卷第51頁），並為被告所不爭執，自堪認原告主張為真實，依此，被告既尚積欠如主文第1 項所示之款項未給付，原告依消費借貸之法律關係，請求被告如數清償，即為有據。㈡次按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318 條第1 項定有明文。此項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之「權利」（最高法院23年上字第224號民事裁判要旨參照）。本件被告固抗辯期能分期、緩期清償等語。然本院審酌被告雖請求緩期償還借款，然未獲原告同意，且被告亦自承目前還款能力不佳等情（本院卷第54頁），揆諸上開說明，難認原告有應允之義務，是被告此部分抗辯，仍無可採。㈢本件被告既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1 項所示本金未清償，且清償期已視為到期，自應負清償之責，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付主文第1 項所示之款項，為有理由，應予准許。㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第2 項、第233 條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件兩造定有返還借款期限，被告未依約清償，當應負遲延責任。是原告請求自履行期限之後即支付命令狀繕本送達被告翌日即111 年7 月26日起，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付38,309元，及自111 年7 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費1,000 元），應由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳航代以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日書記官王梓芸

臺中簡易庭111年度中小字第4921號

關鍵資訊