111年度中消小字第25號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 10 月 27 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 111年度中消小字第25號原告謝仲翔被告王品餐飲股份有限公司法定代理人陳正輝訴訟代理人韓世祺律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：原告民國ll0年9月8日於被告經營之陶板屋汐止店以新臺幣（下同）1218元購買2份個人套餐，被告之店員說服原告在手機上安裝「王品瘋美食app」，並填寫個人資料，成功加入會員，故原告之消費地點、日期、消費金額等資訊均載明於被告之會員系統中。詎原告於110年11月14日14時14分許，接獲假冒陶板屋人員之詐騙電話，撥打電話之歹徒知悉原告之姓名、手機號碼、上開訂單資訊，表示當天該筆交易有疏失，要取消該筆交易，再重新輸入該筆交易，為表達歉意，會寄送1000元餐券作為補償。之後又有假冒富邦銀行信用卡人員跟原告聯絡，表示陶板屋向其申請解除該筆交易，需要原告同意，要跟原告驗證身分，原告依指示操作網路銀行匯款，致使原告上當受騙，多筆轉帳，共損失24萬0972元。原告事後查詢刑事警察局165反詐騙專線公告之高風險賣場紀錄，被告在110年至111年間已上榜43次，累計達587人受害，被告顯然疏於個資安全防護責任，且在原告接獲該詐騙電話前，被告僅於110年10月18日以簡訊寄送「反詐騙宣導」予原告，該宣導未依個人資料保護法（下稱個資法）第12條、個資法施行細則第22條規定，告知原告個人資料被侵害之事實及已採取之因應措施，被告對於消費者個資未盡安全維護措施，致原告之交易個資外洩、淪為犯罪集團持有利用，被告自違反個資法第27條規定。被告之過失行為，導致歹徒趁機利用原告交易個資行騙、騷擾生活，原告亦因自身交易個資為犯罪集團掌握而深感焦慮、不安，已造成原告非財產上之損害，爰依個資法第29條規定，請求被告賠償精神慰撫金2萬元，並聲明：被告應給付原告2萬元。二、被告則以：原告所述遭詐騙過程純係其片面空言，縱如其所言，至多僅證明原告曾至被告旗下餐廳用餐消費而遭詐騙，難謂係被告外洩原告個資，況原告之個人資料縱遭詐騙集團掌握，惟現今電子商務及手機APP之使用，使人留下極多數位足跡，經過網路連線設備都有外洩可能，故詐騙集團取得個人資料之管道眾多，且在餐飲店消費並非不公開資訊，不能排除是有心人士在旁窺測得知相關資訊，原告空言指摘被告公司洩露個資，無任何依據。又原告至被告旗下餐廳用餐時間為110年9月8日，迄其接獲詐騙冒名電話之110年11月14日，期間已逾2個月之久，何以可斷定詐騙集團獲取其個人資料來源即為被告而非其他第三方。原告既以信用卡刷卡付款，該刷卡資訊亦包含當日消費之相關資訊，例如消費日期、消費商家、消費金額等，原告僅憑網路報導被告之會員受詐騙情事，即斷定詐騙集團獲取渠等個人資料之來源為被告，而非其他第三方如發卡銀行、信用卡中心或其他原告可能留下數位足跡之處，亦難信實。另詐騙集團冒充被告公司行騙，並非被告公司所得防免，被冒充者亦係受害人，且被告公司於接獲顧客反映詐騙情事，亦僅得善意提醒顧客留意，並請有關單位協助調查，不足以證明原告個人資料係自被告公司外流，原告另提出之臉書網友留言，更純屬街頭巷議，亦無足證明被告公司有外洩消費者個資，難謂被告有何違反個資法或應負賠償責任等語資為抗辯，答辯聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由㈠原告主張伊於ll0年9月8日至被告經營陶板屋汐止店消費，並依被告店員說服在手機上安裝「王品瘋美食app」，填寫個人資料後成功加入會員，伊之消費地點、日期、消費訂單資訊均載明於被告之會員系統中，嗣原告於110年11月14日14 時14分許，接獲假冒陶板屋人員之詐騙電話，歹徒知悉原告之姓名、手機號碼、上開訂單資訊，佯以上開交易有疏失，要取消該筆交易，再重新輸入該筆交易，致原告陷於錯誤而匯出24萬0972元等情，業據其提出交易訂單截圖、來電顯示截圖、受信通聯紀錄報表及新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案件證明單附卷可稽（見卷第23-27、81-83頁），參以前開受（處）理案件證明單記載發生時間110 年11月14日14時54分、受理時間110年11月14日19時03分、報案（受理）內容「被害人於今日接獲佯稱陶板屋業者來電，稱設定錯誤，要求依其指示解除，使被害人陷於錯誤，依其指示先後以網路銀行、操商操作ATM等方式，交付24萬0972元，經被害人自行發覺異常，親自去陶板屋門市查證，始驚覺遭詐欺」（見卷第27頁），足見原告於遭詐騙後隨即於同日晚間即向警報案，其當下向警察陳述遭詐騙情節，自屬可信，原告前揭主張遭詐騙情節，堪認為真正。㈡被告抗辯原告個資遭詐騙集團掌握可能來源管道眾多，不能斷定資料來源為被告云云。然信用卡刷卡資料並無原告電話及原告消費2人套餐之內容，詐騙集團撥打原告電話實施詐騙，並提供原告前開消費訂單資料，應可排除係遭信用卡發卡銀行或信用卡中心洩漏原告個資。參以刑事警察局165反詐騙諮詢專線公告之高風險賣場紀錄，被告於110年至111年間上榜43次，累計達587人受害，且原告受害相同期間，亦有相同受害者在被告粉絲頁面下留言，有新聞畫面及粉絲頁面留言截圖在卷可佐（見卷第29-37頁），被告亦有向原告傳送反詐騙宣導簡訊，有該簡訊截圖在卷可考（見卷第39頁），可見類似利用被告保有之消費者個資進行詐騙情形眾多，並參酌前揭原告遭詐騙情節，詐騙集團假冒陶板屋人員正確提供原告先前消費訂單內容，原告主張詐騙集團所利用之前揭原告個人資料，係來自被告保有之原告消費個資，即與常情不悖，堪可認定為真正。被告抗辯原告個資遭詐騙集團掌握可能來自其他管道云云，然並未具體舉證證明類似利用被告保有之消費者個資進行詐騙者，其個資來源為其他管道，空言抗辯並不足採。㈢按非公務機關保有個人資料檔案者，應採行適當之安全措施，防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏；非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件500元以上2萬元以下計算，此觀個資法第27條第1項、第29條第1項、第2 項準用第28條第2、3項規定甚明。被告保有之原告消費個資流出遭詐騙集團利用，應推定被告未採行適當之安全措施，以防止其保有之原告消費個資被竊取或洩漏，又被告並未舉證證明其無故意或過失，原告主張被告未盡保管原告個資義務，請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院斟酌被告未盡保管原告個資義務，致原告個資外洩而衍生遭詐騙集團詐騙情節，認被告應賠償原告1萬5000元慰撫金為適當，逾此請求為無理由。四、從而，原告依個人資料保護法第27條第1項、第29條第1項、第2項準用第28條第2、3項規定，請求被告給付1萬5000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用1000元（即第1審裁判費）由被告負擔750元，餘由原告負擔。五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，末此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　27　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官熊祥雲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　27　　日書記官王麗麗

臺中簡易庭111年度中消小字第25號

關鍵資訊