111年度中簡字第1084號｜民事：侵權行為損害賠償（交通）｜裁判日期：111 年 09 月 14 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中簡字第1084號原告謝智宇訴訟代理人謝寬造被告蕭文棋上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年7月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣616867元，及自民國111年2月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣616867元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國110年2月15日22時35分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，行經臺中市○○區○○路0段000號前，因過失撞擊原告所有並騎乘之LAG-3368號大型重型機車(下稱系爭機車)，致原告人車倒地，受有右側遠端橈骨及骨幹骨折、上門牙斷裂、四肢及右臀部多處擦挫傷之傷害，爰請求被告賠償亞洲大學附屬醫院(下稱亞洲醫院) 醫療費用新臺幣(下同)83469元、佑民醫療社團法人佑民醫院醫療費用1820元、醫療藥材費用550元、希望牙醫費用36150元、後續醫療費用15萬元、看護費86400元、受傷後之營養費2萬元、車資1萬元、減少工作損失222000元、精神慰撫金150萬元、系爭機車維修費199105元、停車保管費18 000元、拖車費6000元、手機修護費3100元，合計0000000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠原告於110年2月16日至110年2月21日在亞洲醫院住雙人病房，惟依原告所受之傷害，原告住健保病房即可，此差額應由原告自行支付。另原告在亞洲醫院住院期間自費使用特殊材料65972元，該材料應可使用健保支付，此部分費用顯無必要。㈡佑民醫院1820元醫療費用部分，被告不予爭執。㈢原告已接受醫院治療，其自行購買藥膏550元顯無因果關係。㈣原告提出之希望牙醫診所收據為 36000元，而非36150元，被告就36000元不爭執，另150元部分，原告應提出證據證明之。㈤原告最後一次就診紀錄為 110年7月30日，原告後續就未再接受治療，顯見原告已完全康復，原告主張後續醫療費用15萬元，並無理由。㈥看護費86400元部分被告不爭執。㈦原告主張受傷後之營養費2萬元，並非必要，顯無理由。㈧原告因本件事故，並無不能坐公車之情形，且未提供相關車資及計算依據，原告主張車資費用1萬元，顯無理由。㈨原告雖提出大埔鐵板燒員工薪資明細表作為請求減少工作損失之依據，惟被告爭執該單據之形式及實質真正。㈩原告所受傷害非重，原告請求逾3萬元之精神慰撫金150萬元，顯有過高之情。系爭機車是否為原告所有，請原告提出證明。又原告所提供為報價單，無法證明原告有維修系爭機車，且除工資外，仍應照機車年份，扣除折舊。原告提供之廣懋車業有限公司之預約訂單收據，其右下角日期為「10/5」，與本次事故時間相差甚遠，停車保管費18000元與本件事故顯無因果關係。原告提供報價單上已有拖運費用2000元，原告又再次主張拖車費用6000元，顯見原告有惡意重複虛報之情形。原告主張手機修理費3100元，原告並未提出修理單據，被告亦否認手機損壞與本件事故有關。本件是原告騎車超速，又未注意車前狀況，自後追撞被告，原告應負70%之肇事責任，且原告已領取之強制責任險之金額，應依法扣除等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第191條之2前段、第193條第1項、第195條分別定有明文。被告因本件過失傷害原告案件，經本院111年度交簡上字第108號刑事判決(下稱系爭判決)判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日，緩刑2年確定，經本院依職權調閱系爭判決電子卷宗查對無訛，依上開規定，被告自應就原告所受損害負賠償責任。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：㈠亞洲醫院醫療費用83469元部分：原告主張因本件車禍支出亞洲醫院醫療費用83469元之事實，業據其提出收據等件為證，被告雖抗辯原告自費之病房費、特殊村料費，均非必要費用，不應列入計算云云。惟大醫院之健保病房空床難求，且健保未給付之特殊材料，為醫療需要，醫師常會要求病患自費，是被告上開所辯，不足採信。從而，原告請求被告賠償亞洲醫院醫療費用83469元，均屬有據，應予准許。㈡佑民醫院醫療費用1820元部分：原告主張因本件車禍支出佑民醫院醫療費用1820元之事實，業據其提出收據等件為證，並為被告所不爭執，原告請求被告賠償佑民醫院醫療費用1820元，即屬有據，應予准許。㈢醫療藥材費用550元部分：原告主張因本件車禍支出醫療藥材費用550元之事實，固據其提出免用統一發票收據1紙為證，惟其上品名僅記載為「藥膏」，不知其用途，是原告請求被告賠償醫療藥材費用550元，即屬無據，應予駁回。㈣希望牙醫費用36150元部分：原告主張因本件車禍支出希望牙醫費用36150元之事實，業據其提出收據等件為證，其中150元為掛號費用，被告抗辯另150元部分原告應提出證據證明之云云，不足採信。從而，原告請求被告賠償希望牙醫費用36150元，即屬有據，應予准許。㈤後續醫療費用15萬元部分：原告主張後續醫療費用15萬元之事實，業據被告所否認，且未提出任何證據證明之，本院即難以認定准許，故原告此部分之請求，應無理由。㈥看護費86400元部分：原告主張因本件車禍支出看護費86400元之事實，為被告所不爭執，此部分應如數照准。㈦受傷後之營養費2萬元部分：原告主張受傷後之營養費2萬元之事實，業據被告所否認，且未提出任何證據證明之，本院即難以認定准許，故原告此部分之請求，應無理由。㈧車資1萬元部分：原告主張因本件車禍支出車資1萬元之事實，業據被告所否認，且未提出任何搭乘計程車收據以茲證明，本院即難以認定准許，故原告此部分之請求，應無理由。㈨減少工作損失222000元部分：原告所提出之亞洲醫院診斷證明書醫師囑言記載：「病患(指原告)於110年2月15日經急診入院，110年2月16日接受骨折復位及內固定手術(使用自費鎮定型骨板)，於110年2月21日出院共計住院6日。病患於110年2月26日至110年3月26日至門診複診共2次，建議復健治療，專人照顧1個月及休養6個月。」，堪認原告至少有6個月不能工作。而原告於車禍前為大埔鐵板燒員工，110年2月薪資為35576元、11 0年1月薪資為37029元、109年12月薪資為38457元、109 年1 1月薪資為40561元、109年10月薪資為40621元、109年9月薪資為41018元，有原告提出之薪資明細表及存摺在卷可稽，原告6個月平均工資為38877元「計算式：(35576元＋370 29元＋38457元＋40561元＋40621元＋41018元)÷6＝38877 元」，原告至少受有233262元之工作損失，原告僅請求被告賠償222000元，應予准許。㈩精神慰撫金150萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223號判例可參。本院審酌原告因本件車禍受有右側遠端橈骨及骨幹骨折、上門牙斷裂、四肢及右臀部多處擦挫之傷害，認原告請求被告賠償精神慰撫金150萬元，尚屬過高，應予核減為50萬元。 系爭機車損失199105元部分：不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。依原告所提出之估價單所示，系爭機車修護需花費199105元，自難以系爭機車沒有修理，即謂非系爭機車毀損所減少之價值。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(參照最高法院77年第9次民事庭會議)。系爭機車為原告所有，於1 08年11月出廠，有原告提出之系爭機車行照在卷可稽，至發生車損之110年2月15日共計1年4月(依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計）。而行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二類第三項規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000。原告所提出之估價單所示，系爭機車修理費用合計199105元，其中零件費用為173105元，扣除折舊額後應為65936元(計算式詳如附表，元以下四捨五入），加計不必折舊之工資24000元、托運費用2000元，合計91936元。 停車保管費18000元、拖車費6000元部分：原告請求被告給付停車保管費18000元、拖車費6000元，固提出予以預約訂金收據為證，惟其於111年6月28日具狀陳稱：「車禍事故發生後原本計劃將毀損的重機修護，惟經車行報價後，修車費用高達199105元，故幾經考量後決定以3萬元轉賣給車行『廣懋國際車業有限公司』」，是該停車保管費 18000元、拖車費6000元，係原告決定是否修理系爭機車產生之費用，並非因本件車禍所致生之直接損害，原告此部分之請求，應無理由。 手機修護費3100元部分：原告主張因本件車禍支出手機修護費3100元之事實，固據其提出維修單等件為證，惟為被告所否認，且原告亦未舉證上開費用與本件車禍有關。從而，原告請求被告賠償手機費3100元，即屬無據。 綜上所述，原告因本件車禍得請求之金額為亞洲醫院醫療費用83469元、佑民醫院醫療費用1820元、希望牙醫費用36150元、看護費86400元、減少工作損失222000元、精神慰撫金50萬元、系爭機車損失91936元，合計0000000元。五、惟損害之發生，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。且民法第217條規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得依職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。另法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院54年台上字第2433號判例意旨參照)。本件被告駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，未開啟頭燈逕由機慢車道進入路口往左迴車，未讓行進中車輛先行，為肇事主因；原告謝智宇駕駛大型重型機車，行至無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因，有臺中市交通事件裁決處110年12月30日中市交裁管字第1100095519號函檢附之臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書(覆議字第0000000案)在系爭判決電子卷宗可稽，本院參酌雙方過失之輕重及原因力之強弱，應認原告與被告之過失比例應為7:3 。依此計算，原告得請求被告賠償之金額715243元「計算式：0000000元×3/10＝715243元(元以下四捨五入）」。六、又保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。原告因本件車禍，業已領取強制汽車責任險理賠金98376元之事實，業據原告提出存摺為證，依上開規定，於原告得請求賠償之金額中，自應扣除上揭已領取之強制汽車責任險理賠金，故於原告得請求賠償之金額中應扣除98376元。從而，原告得請求被告賠償之金額為616867元。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付616867元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年2月11日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。八、上開原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　14　　日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　14　　日書記官江婉君附表：折舊時間金額第1年折舊值 173,015×0.536=92,736 第1年折舊後價值 173,015-92,736=80,279 第2年折舊值 80,279×0.536×(4/12)=14,343 第2年折舊後價值 80,279-14,343=65,936

臺中簡易庭111年度中簡字第1084號

關鍵資訊