臺中簡易庭 - 111年度中簡字第1323號（侵權行為損害賠償（交通））- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中簡字第1323號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲凃福仁林語彤被告黃佳琦上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國111年6月6日言詞辯論終結，判決如下︰主　　　文被告應給付原告新臺幣107,895元，及自民國111年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之54，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國109年3月19日晚上7時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市西屯區惠中路1段由北往南行駛於第4快車道，行經惠中路1 段與市政北七路交岔路口時，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，卻疏未注意及此，而於第4快車道之直行車道逕自右轉市政北七路，致其右側車身碰撞伊所承保訴外人德均有限公司所有，交由訴外人陳志豪駕駛，適同向行駛於右側第1慢車道（右轉車道），亦要右轉之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭保車）之左前車頭，致系爭保車受損（下稱系爭事故）。被告因過失撞損系爭保車，依民法第184條之規定，自應負損害賠償責任。玆因原告已依保險契約之約定賠付被保險人修理費共計新臺幣（下同）198,874元（含零件費用173,549元、工資費用12,788元、烤漆費用12,537元），爰依民法第184條、保險法第53條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告198,874元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告主張被告於上揭時地，駕駛肇事車輛，因於快車道逕行右轉，而碰撞同向行駛於右側慢車道之系爭保車左前車頭，造成系爭保車受損之事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、行車執照、估價單、電子發票證明聯、理賠計算書為證（見本院卷第21至35頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局第六分局調取A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、現場照片查閱屬實（見本院卷第43至50頁、第55頁、第57至63頁）。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕車途經肇事地點時，撞及系爭保車，致系爭保車毀損，既如前述，則系爭保車所有權人德均有限公司就系爭保車毀損所受之損害，顯然係因被告使用車輛時侵害其對系爭保車之所有權而發生，是被告之行為與德均有限公司所受損害間，存有相當因果關係甚明，揆之前揭規定，本即應推定被告前揭侵害系爭保車所有權之行為係有過失。復按右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第4款前段定有明文。本件被告駕車行駛於快車道（直行車道），途經肇事地點要右轉時，並未先駛入右轉、外側車道，即貿然由第4快車道逕行右轉，肇事車輛之右側車身因而系爭保車左前車頭碰撞，使系爭保車受損，顯見其確有右轉彎未依規定之過失甚明，且其過失與系爭保車所受損害間，存有相當因果關係，應堪認定。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損系爭保車，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭保車送修支出修理費198,874元，其中零件費用為173,549元，有前揭估價單在卷可參，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；參以前揭系爭保車之行車執照，該車出廠日為107年8月，依民法第124條第2項規定意旨，應以同年月15日為出廠日，據此計算，系爭保車迄至本件事故發生時即109年3月19日，實際使用日數為1年7月4日，則依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，系爭保車應以1年8 個月期間計算折舊。則扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為82,570元（詳如附表之計算式），再加計前揭不計折舊之工資費用12,788元、烤漆費用12,537元，系爭保車之合理修復費用為107,895元（計算式：82570＋12788＋12537＝）。㈣又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固有賠付198,874元予被保險人，但因系爭保車實際得請求被告賠償之修復金額僅107,895 元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。從而，原告請求被告賠償107,895元，自屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴，且起訴狀繕本已於111年1月30日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第69頁），惟被告迄今皆未給付，則依前揭規定，原告請求被告自收受起訴狀繕本送達翌日即同年月31日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條、保險法第53條第1項之規定，請求被告給付107,895元，及自111年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　27　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官郭妙俐以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　27　　日書記官林素真附表折舊時間金額第1年折舊值 173,549×0.369=64,040 第1年折舊後價值 173,549-64,040=109,509 第2年折舊值 109,509×0.369×(8/12)=26,939 第2年折舊後價值 109,509-26,939=82,570

臺中簡易庭111年度中簡字第1323號

關鍵資訊