111年度中簡字第1477號｜民事：侵權行為損害賠償（交通）｜裁判日期：111 年 12 月 23 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中簡字第1477號原告廖麗萍訴訟代理人周仲鼎律師被告江冠蓓訴訟代理人陳宏威上列被告因過失傷害案件，原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院111年度交簡附民字第37號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年11月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣225,119元，及自民國110年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣225,119元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告於民國110年3月5日20時43分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺中市南屯區永春東路由東往西方向行駛，行經同路段與益文一街交岔路口，欲右轉進入益文一街時，本應注意轉彎車須讓直行車先行，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意後方來車動向，即貿然右轉。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），同方向在被告車輛右後方直行至上開路口，亦疏未注意車前狀況，見狀煞車閃避不及兩車發生碰撞（下稱系爭車禍），原告因而受有腦震盪、右側手部挫傷、臉部壓砸傷等傷害。㈡看護費用以1日2400元計算，係依衛生福利部臺中醫院之收費標準，看護期間15日則係依醫囑需休養2週。增加生活上需要，原告認為其中發泡錠亦使用於身體復原，有助傷口癒合，應有理由，且係醫生建議要服用的。機車修理費，業已提出估價單，其中工資1,500元，其餘為零件；眼鏡亦有臺中市○○區○○○路000號之偉愛眼鏡行發票可證。工作損失，依診斷證明書，原告確實於1年內無法提重物工作，而原告本身為攤販，販賣玉米，平常工作即需提取鍋爐及準備相關食材，且原告有持續就醫，事故後9個月，中國附醫110年11月11日之診斷證明書有載明原告仍需要休養3個月；另依照行政院主計處107年攤販經營概況統計結果（圖表），生鮮蔬菜類平均每攤全年營業收入為2,248,000元，平均利潤每攤為57萬元，每攤一個月收入為47,500元（570,000÷12），原告主張每個月無法工作損失為4萬元，應屬合理。過失責任部分，被告乃轉彎車輛，應為肇事主因，應負擔7成過失責任。㈢原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：1.已支出醫療費用新臺幣（下同）46,244元〈林新醫療社團法人林新醫院（下稱林新醫院）20,144元、王欽耀診所650元、永生中醫診所1,120元、開宗眼科150元、承智皮膚科診所17,900元、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）6,280元〉、2.看護費用36,000元（自110年3月6日至20日止，共計15日，每日以2,400計算）、3.增加生活上需要費用3,460元（拜維佳發泡錠2,945元、手臂吊帶及免縫膠帶495元、滅菌棉棒20元）、4.無法工作損失48萬元（期間自110年3月至111年2月止，共計1年，以原告每月營業額4萬元計算）、5.就醫交通費用46,270元（往返沙鹿家中至林新醫院4,105元、中國附醫7,255元、王耀欽診所2,455元、承智皮膚科診所2,955元、彰化市永生中醫診所28,555元、警局815元及王耀欽診所至開宗眼科診所130元之計程車費用）、6.機車修理費18,350元及眼鏡損壞費用1,680元、7.精神慰撫金50萬元。㈣爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,132,0 04元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭抗辯：對於醫藥費46,244元、就醫交通費用45,455元（前往警局製作筆錄所支出之車資850元則予爭執）、衛生材料用品515元（510元應係誤繕）、專人看護期間須2週部分均不爭執。但看護費用36,000元，原告未提出期間支出之相關單據，僅主張係由家屬照護，家屬照護與專業人員尚有不同，應依強制汽車責任保險理賠標準，以每日1,200元核算，共計為16,800元 (1,200×14），逾此部分應屬無據。增加生活上費用3,460元，醫囑中並未提及需購買「拜維佳發泡錠」，作為輔助原告因系爭車禍所須之醫療行為或術後復原狀況，此項目應非必須支出項目。機車維修費18,350元，原告僅提出估價單，並無相關車損照片及維修發票佐證，被告無法確認其維修項目合理及必要性，縱認為維修費用合理，亦應依法扣除零件折舊；眼鏡損壞費用1,680元，除未提出更換眼鏡相關單據，況該眼鏡並非新品，應依法扣除折舊，倘已超過耐用年限，可認其並無殘值，此部分請求無理由。無法工作損失48萬元，原告自稱其為經營販賣玉米、花生之攤販，惟其每月薪資並不固定，原告又未提出相關證明佐證，無法確認無法工作係因系爭車禍所致，亦無從確認原告每月薪資損失範圍，此部分請求無理由。精神慰撫金50萬元過高，應以8萬元為合理。另被告認為系爭車禍原告為肇事主因，應負擔7成過失責任，被告係肇事次因，應負擔3成過失責任等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠查原告主張被告於上開時地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因有轉彎車未讓直行車先行之過失，致撞擊原告所騎乘之系爭機車，造成原告因而受有腦震盪、右側手部挫傷、臉部壓砸傷等傷害，系爭機車亦因此受損之事實，並提出診斷證明書（交簡附民卷第21頁）可按；而被告上開過失傷害行為，經本院刑事判決有罪在案，復為被告所不爭執，且有本院111年度交簡民字第131號刑事判決附卷可證（本院卷第21-23頁），亦經本院調取上開刑事案卷查閱無訛；是被告之過失肇事行為與原告所受傷害、系爭機車受損有相當因果關係，其有過失不法侵害原告身體及致使系爭機車受損之事實，堪認為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。承上㈠所述，本件被告駕駛汽車肇事致使原告受傷、系爭機車受損，依上開規定，原告請求被告賠償損害，係屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下： ⒈醫療費用部分：原告主張其受傷支出醫療費用46,244元，業據其提出醫療費用收據、明細、診斷證明書在卷可稽（交簡附民卷第21、27-29頁、本院卷第71-83頁），且為被告所不爭執，堪信為真實，應予准許。 2.看護費用部分：依原告提出之林新醫院診斷證明書醫師囑言記載「……需專人照顧兩週及居家休養壹個月」之內容（交簡附民卷第21頁；本院卷第71頁），可知原告需專人照護期間係14日；再佐以中國附醫110年9月16日、11月11日診斷證明醫師囑言所記載「建議不宜負重、騎機車、宜再休養三個月」」（本院卷第81頁），核未再有其他需人照護之情形，是原告主張受傷後共14日需專人看護以外，其餘受看護之事無從認定為可採。又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件原告固未提出支付看護費用收據，惟其該14日既實際上有專人看護之必要，參酌原告提出之衛生福利部臺中醫院收費標準，全日班看護費用2,400 元（交簡附民卷第23頁），原告主張每日請家人看護費用2,400元為計算標準，尚屬可採；故依此計算14日看護費用為33,600元（14日×2,400元＝33,600元），應予准許，原告逾此部分之請求，為無理由，無法准許。 ⒊增加生活上需要部分：原告主張其因系爭車禍受傷，購買醫療用品支出醫療用品費3,460元，固據其提出產品說明、收據明細為佐（本院卷第67-69頁），惟該收據僅能證明原告曾買拜維佳發泡錠支出2,945元，尚無法推認原告所受前開傷害、有使用此發泡錠之需要，且依上開診斷證明書醫師囑言之內容，亦未有相關記載，是原告此部分請求，無法准許；至原告主張購買手臂吊帶及免縫膠帶495元、滅菌棉棒20元，共計515元部分，雖未提出收據，惟依診斷證明書所載原告所受上開傷害，應有此換藥需要之情事，且為被告所不爭執，堪信為真實，應予准許。 ⒋工作收入損失部分： ⑴依上開原告提出之林新醫院診斷證明書所載原告需專人照護期間係14日及居家休養1個月，且中國附醫110年11月11日診斷證明醫師囑言所記載「建議不宜負重、騎機車、宜再休養三個月」之內容（本院卷第81頁），並參以原告陳稱係從事玉米攤工作之事，應認原告受專人照護14日及術後應休養3 個月（包括林新醫院出院居家休養之1個月），計104日有不能工作受有收入損失。 ⑵按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例參照）；本件原告為63年2月18日生，於110年3月5日事故發生時係47歲，參酌最低基本工資每月24,000元，而原告雖提出行政院主計處107年攤販經營概況統計結果（圖表，本院卷第85頁），主張其每個月無法工作損失為4萬元，惟承上所述，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，而原告並未提出勞工保險投保資料為佐，依一般社會狀況，認原告在通常情形下可能取得之收入仍應以110年勞工最低基本工資每月24,000元為當，其主張每月薪資4萬元無從採認。故以每月收入24,000元為計算原告不能工作損失之標準，其因傷不能工作所受損害為83,200元〔24,000元/30×(104)＝83, 200元〕，原告請求被告賠償工作薪資損失83,200元，應予准許，逾此部分，為無理由，不能准許。 ⒌交通費部分：原告主張其因受傷往返醫院就診，支出交通費用46,270元，其中至林新醫院4,105元、中國附醫7,255元、王耀欽診所2,455元、承智皮膚科診所2,955元、彰化市永生中醫診所28,555元、警局815元及王耀欽診所至開宗眼科診所130元之計程車費用，業據其提出計程車乘車證明70紙、計程車運價證明29紙在卷可稽（本院卷第87-102頁），堪信為真實；被告除對原告至警局做筆錄部分之計程車資815元外，其餘均不爭執，惟依原告提出之上開診斷證明書醫師囑言所記載「建議不宜負重、騎機車」等語，足認依原告傷勢確實有搭乘計程車之必要，且係與本件事故有關，應認原告此部分請求，尚屬合理；故原告得請求之交通費共46,270元，係屬有據，均應予准許，被告上開所辯，核非可採。 ⒍系爭機車修理費用、安全帽、眼鏡費用部分： ⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照） ⑵原告主張其所有系爭機車受損支出修理費17,350元，有其提出估價單可稽（交簡附民卷第25頁），該單據記載工資1,500元，零件為15,850元。上開零件部分既係以全新零件更換受損害之零件，自應將零件折舊部分予以扣除，即依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。原告所有系爭機車係於109年5月出廠，有系爭機車行車執照（本院卷第37頁），至本件車禍發生日110年3月5日止，系爭車輛已使用近10月，依上開方式扣除折舊額後，可請求金額係8,770元（詳如附表之計算式），加計工資1,500元，原告得請求系爭機車之必要修復費用為10,270元（計算式：8,770＋1,500=10,270）；是原告請求被告賠償機車修理費用10,270元，為有理由，逾此數額之請求，為無理由。 ⑶又原告主張其所有安全帽、眼鏡受損各支出費用1,000元、1, 680元，業據其提出估價單、統一發票為證（交簡附民卷第25頁、本院卷第69頁），堪信屬實，被告則以前詞置辯；按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。本件原告因安全帽、眼鏡受損無法使用重新購置及配置眼鏡，原告請求被告賠償安全帽及眼鏡之價額，應屬有據。本院審酌原告未提出安全帽、眼鏡係於何時以何價格購入之相關資料，迄兩造於110年3月5日發生車禍時，該等安全帽及眼鏡既非新品，自應計算折舊；惟考量安全帽及眼鏡使用年限較長，該等物品在未車禍前仍在使用狀態下保存狀況應尚良好，故認該安全帽及眼鏡之合理價額各為500元、1,000元，是原告此部分之請求，於1,500元之範圍內，為有理由，逾此數額之請求，為無理由。 ⒎精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、76年台上字第1908號判例可資參照）。查原告騎乘系爭機車遭被告駕駛上開汽車過失撞擊，致生系爭車禍受有腦震盪、右側手部挫傷、臉部壓砸傷等傷害，其在林新醫院急診接受縫合手術住院3日，建議需專人照顧2週居家休養1個月，後經中國附醫門診醫師囑言應再休養3個月，堪認其身體及精神均受有痛苦；被告事後迄未能與原告達成和解，參以原告陳稱其為高中畢業，從事玉米攤工作，月收入約4-5萬元，109年薪資收入2,000元，名下無不動產，有機車2部，被告高職畢業，有薪資所得，名下有房屋2筆、土地1筆及汽車1輛，有兩造稅務電子閘門所得調件明細表可按（證物袋）。本院斟酌兩造身分、地位及經濟狀況、本件車禍發生經過及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害50萬元係屬過高，應以10萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由。 ⒏綜上，原告因本件侵權行為所受之損害總額為321,599元（計算式：46,244＋33,600＋515＋83,200＋46,270＋10,270＋1,500＋1 00,000）。㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年臺上字第1756號判例意旨可參）。承前㈠所述，本件車禍之發生，係被告駕駛自用小客車，沿永春東路由東往西方向行駛，行經同路段與益文一街交岔路口，欲右轉進入益文一街時，未依規定讓直行車先行，而原告騎乘系爭機車，同方向在被告車輛右後方直行至上開路口，亦因疏未注意車前狀況，見狀煞車閃避不及兩車發生碰撞，有前揭道路交通事故現場圖、初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、調查筆錄、補充資料表可參，是兩造均具有過失，適用過失相抵之原則。本院審酌卷附資料，及雙方肇事原因、過失情節、程度、車損部位後，認本件損害賠償之過失責任，應由被告負擔70%之侵權行為過失責任，而原告對本件損害之發生應負擔30%之過失責任為允當；是經計算過失比例後，被告所應賠償之金額應為225,119元（計算式：321,599×70%＝225 ,119，元以下四捨五入）。㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之刑事附帶民事起訴狀繕本於110年12月3日送達被告（交簡附民卷第7頁），被告自該時已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即110年12月4日起算之法定遲延利息，核屬有據。㈤從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告225,1 19元，及自110年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，而原告就其起訴請求系爭機車修理費用部分所繳納裁判費1,000元部分，則依比例分擔並為主文第3項所示，併予敘明。中華民國 111 年 12 月 23 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊嵎琇以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 111 年 12 月 23 日書記官許千士附表：折舊時間金額第1年折舊值 15,850×0.536×(10/12)=7,080 第1年折舊後價值 15,850-7,080=8,770

臺中簡易庭111年度中簡字第1477號

關鍵資訊