111年度中簡字第1961號｜民事：侵權行為損害賠償（交通）｜裁判日期：111 年 12 月 20 日

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 111年度中簡字第1961號原告莊其穎訴訟代理人莊敏雄被告鄭怡婷訴訟代理人吳冠邑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111 年度中交簡附民字第25號），本院於民國111年12月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣113,598元，及自民國111年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣113,598元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）232,224元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見中交簡附民卷第5頁），嗣於民國111年11月21日以民事準備理由（三）狀更正聲明：被告應給付原告251,416元，及其中232,224元自起訴狀繕本、其中19,192元自民事準備理由（二）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第209頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於110年5月8日上午11時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市西屯區環中路外側快車道由市政南一路往朝馬路方向行駛，行經環中路與市政路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，於設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，竟疏未注意及此，貿然自快車道右轉彎，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）直行至該路口，因閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有雙膝、右小腿、雙手、右手肘、右前臂擦傷、左小腿撕裂傷1*0.5*0.5公分、左下肢多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償如下損害：㈠醫療費用39,7 76元、㈡醫療用品費用3,528元、㈢車輛修理費用28,112元（含工資費用4,514元、零件費用19,798元、車牌及ETC貼紙費用3,800元）、㈣精神慰撫金18萬元，共計251,416元。並聲明：被告應給付原告251,416元，及其中232,224元自起訴狀繕本、其中19,192元自民事準備理由（二）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實及伊應負全部過失責任沒有意見；對原告有支出急診之醫療費用1,500元、醫療用品費用3,528元、車輛修理費用28,112元等情均不爭執，但除疤費用非必要之醫療支出；車輛修理部分應扣除零件折舊；精神慰撫金18萬元亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，未依規定而自快車道右轉彎，致原告騎乘系爭機車直行至該處時閃避不及，兩車發生碰撞，原告因而受有系爭傷害，且系爭機車亦受損等情，業據提出與其所述相符之傷勢照片、林新醫院、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷證明書、醫療費用收據、門診病歷聯、醫療用品統一發票、銷貨明細表、森霖車業有限公司報價單及統一發票、靖倫輪業行統一發票、ETC費用收費單為證（見中交簡附民卷第25至67頁、見本院卷第83至86、89至112、147至155、163至189、217至221頁），並為被告所不爭執；又被告因上開行為犯過失傷害罪經本院以111年度中交簡字第140號刑事判決判處拘役40日在案等情，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至17頁），且經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，應堪認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文；又汽車行駛至交岔路口，設有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛不得左轉，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，道路交通安全規則第102條第1項第6款前段亦有明定。查被告在肇事地點駕駛肇事車輛行駛在快車道時，本應注意應不得自快車道右轉彎，竟貿然為之，致碰撞騎乘系爭機車直行而至之原告，原告因而受有系爭傷害，且系爭機車亦因而毀損，顯見被告就系爭事故之發生確有過失甚明，又其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈醫療費用：原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用39,776元，業據其提出前開林新醫院、中國附醫醫療費用收據為證（見中交簡附民卷第41至61頁、本院卷第147至155頁），被告就急診之醫療費用1,500元部分固不爭執，惟否認原告有何至中國附醫之整形外科、美容中心接受除疤治療，因而支出38,276元之必要，辯以除疤治療僅涉及美觀，非屬醫療必要費用云云。經查： ⑴原告主張其因受系爭傷害，因而支出急診之醫療費用1,500元等情，為被告所不爭執，且有前開醫療費用收據可證，應堪可採；又原告主張因受系爭傷害，而於110年5月14日、同年月21日、同年6月2日至中國附醫看診，因而支出醫療費用共3,858元等情，業據其提出前開醫療費用收據為證，並經中國附醫於111年11月9日函覆稱原告因左下肢多處擦挫傷，而分別於前開日期到院追蹤及換藥（見本院卷第203頁），足認前開費用係治療原告所受系爭傷害之必要花費，自屬因被告本件侵權行為所生財產上之損害，是原告此部分主張，亦屬有據。 ⑵原告主張因系爭事故所受系爭傷害，其左下肢傷口癒合後，仍清晰可見左下肢之傷疤，故有接受除疤治療之必要，因而支出34,418元等情，業據其提出前開醫療費用收據及傷勢照片為證（見本院卷第163至189頁），依上開照片所示，其左下肢之傷口雖於110年11月20日已經癒合，然仍留有明顯疤痕，對其外觀確有影響，且前開中國附醫函文亦稱原告因左膝外傷性疤痕增生，110年9月至111年8月間，於中國附醫整形外科及美容中心門診就醫，接受左膝疤痕增生類固醇及雷射之必要治療（見本院卷第203頁），足認原告主張就其左下肢之外傷性疤痕有接受除疤治療以回復原有外觀之必要，因而支出34,418元，應為可採。至被告抗辯無支出該費用之必要云云，尚非可採。 ⑶綜上，原告主張得請求被告給付醫療費用39,776元（計算式1 ,500＋3,858＋34,418＝39,776），應堪認定。 ⒉醫療用品費用：原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療用品費用3,528元，業據其提出上開醫療用品統一發票、銷貨明細表為證（見中交簡附民卷第39至45頁、本院卷第217至221頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。是原告此部分主張，當屬有據。 ⒊車輛修理費用： ⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。查本件被告過失不法毀損系爭機車，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。 ⑵原告主張系爭機車因系爭事故受損，因而支出修理費用28,11 2元（含工資費用4,514元、零件費用19,798元、車牌及ETC 貼紙費用3,800元）等情，業據提出前開森霖車業有限公司報價單及統一發票、靖倫輪業行統一發票、ETC費用收費單為證（見中交簡附民卷第63至67頁、本院卷第83至85頁）為證。而被告對於原告有支出上開費用並不爭執，惟抗辯系爭機車修理費用中之零件部分應計算折舊。又系爭機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除以計算系爭機車之必要修復費用，是被告所辯，應屬有據。 ⑶依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536；參以系爭機車係106年12月出廠，有系爭機車之行車執照可稽（見本院卷第87頁），至系爭事故發生日110年5月8 日，實際使用時間已超過3年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,980元（計算式：19,798×0.1＝1,980元，元以下四捨五入），再加計不計折舊之工資費用4,514元及被告不爭執之更換車牌及ETC貼紙費用3,800元後，共計為10,294元（計算式：1,980＋4,514＋3,8 00＝10,294）。故原告得請求車輛修理費用為10,294元，逾此部分，則無理由。 ⒋精神慰撫金18萬元：原告主張其因系爭事故所受系爭傷害，治療及照護傷口耗時，且其行動受有不便，生活亦受有影響，迄今仍需持續就醫治療，因而受有肉體及精神上之痛苦，故請求精神慰撫金18萬元等情，經查： ⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額。 ⑵原告因系爭事故受有系爭傷害，且經治療後，其傷口處仍留有疤痕而須持續就診等情，業據原告提出上開傷勢照片可參（見本院卷第163至189頁），堪認原告所受之傷害，確令其肉體及精神蒙受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。 ⑶又原告為大學畢業，目前服役中，名下無不動產；被告則為大學畢業，目前待業中，名下有汽車1部、無不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第63頁），且有兩造稅務電子閘門所得及財產調件明細表在卷可參（見本院卷證物袋）。茲審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受系爭傷害等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以6萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 ⒎綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為醫療費用39,776元、醫療用品費用3,528元、車輛修理費用10,294元、精神慰撫金6萬元，合計共113,598元（計算式：39,776＋3,528＋1 0,294＋60,000＝113,598），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告原起訴請求被告給付232,224元，且起訴狀繕本已於111年3月17日送達被告（見中交簡附民卷第69頁），然被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告自收受起訴狀繕本後即負遲延責任。則原告請求自同年月18日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付113,598元，及自111年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定如主文所示之相當金額，准許之。七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　20　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　蔡汎沂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　21　　日書記官錢燕

臺中簡易庭111年度中簡字第1961號

關鍵資訊