111年度中簡字第3號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：111 年 11 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中簡字第3號原告馬澤榕訴訟代理人朱逸群律師被告湯明修訴訟代理人林萬生律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年11月16日言詞辯論終結，判決如下︰主　　　文確認被告持有如附表所示之本票債權對原告之票據債權不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號民事裁判意旨可資參照）。查被告持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以110年度司票字第6588號裁定准許在案，惟兩造就系爭本票債權請求權是否存在有爭執，已見系爭本票債權請求權法律關係存否並非明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對被告提起確認系爭本票債權不存在之判決除去之，是依首揭說明，原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：㈠原告於民國108年4月19日獨資設立旺八福餐飲美食社，嗣於1 09年7月間與訴外人黃翊元及被告合夥，另行設立品通國際股份有限公司（下稱品通公司），後與新股東楊午山於110 年1月19日簽署合夥契約書。而被告、黃翊元及楊午山3人於同年4月23日指責其領導無方致品通公司虧損，聯合要求承擔品通公司營業虧損，甚簽署系爭本票，惟品通公司營運損失應由全體股東共同承擔；詎被告持系爭本票向鈞院聲請強制執行，經110年度司票字第6588號裁定准許在案。㈡原告雖簽發系爭本票，然兩造間並無何原因關係之債權債務，依票據法第13條本文之反面解釋，自得確認系爭本票債權不存在，被告並未提出系爭本票計400萬元之原因關係的證明，亦未說明係欠什麼錢，此僅係一個擔保，認罪認罰書並非兩造合意而成立，原告不因此對被告有給付之義務，且其事實上未有不當行為，自未有系爭本票擔保的原因關係債權存在之；爰提起本件訴訟，並聲明：確認被告持有如附表所示之系爭本票債權對原告不存在。二、被告抗辯：原告簽署認諾書及認罪認罰書，係因其侵吞公款而簽立，兩造係系爭本票直接前後手，系爭本票原因關係係存在，被告因此向鈞院提起本票裁定等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠被告持系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行，經本院裁定准予對原告為強制執行等情，有系爭本票裁定在卷可稽（本院卷第35-36頁），並經調取110年度司票字第6588號本票裁定卷宗核閱無訛，此部分事實自堪認定。㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。 ⒈本件原告主張系爭本票債權不存在，依上開說明，應由原告先就系爭本票之基礎原因關係負舉證責任。查原告主張其原先獨資，後與被告及訴外人黃翊元、楊午山成立合夥設立品通公司，有其提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、合夥契約書為佐（本院卷第27-34頁），此為被告所不爭執，此部分事實自為可信。又原告主張系爭本票係被告及訴外人黃翊元、楊午山要求其承擔品通公司營業虧損而簽署之詞，則為被告所爭執且辯述係原告私吞公款而簽發系爭本票，並提出認諾書及認罪認罰書為據（本院卷第69-71頁）。 ⒉本院審查原告於110年4月26日簽署之認諾書，其上記載「本人（即原告）擔任品通公司負責人一職，利用職務之便，以偽造帳目資料等手段，掏空公司資產……擅自動用公司支票存款開立支票於中租迪和以償還私人債務，甚至將公司存款轉入本人所有之個人帳戶……本人坦承一切不法行為，……第一條本人願於110年5月31日前，將擅自挪用之公款計200萬元返還予公司……第七條本認諾書訂立後，倘本人再有挪用公款、掏空公司資產等不當行為時，將連同本次挪用公款責任，於民事上分別賠償三位公司股東湯明修（即被告）、黃翊元、楊午山等人400萬元，共計1200萬元」及於同年7月10日簽立之認罪認罰書記載「本人（即原告）擔任品通公司董事一職，利用職務之便，以偽造帳目資料等手段，掏空公司資產…… 擅自動用公司支票存款（即甲存）開立支票於中租迪和以償還私人債務，甚至將公司存款轉入本人所有之個人帳戶。本人於110年4月26日簽立認諾書，卻於110年4月27日向廠商收取回扣12萬元，上開事實經公司股東發見後，本人坦承一切不法行為，並已違反認諾書之以下條例：第二條、第三條、第六條、第七條、第八條，本人坦承已違反以上條例並願承擔一切責任，恐口說無憑特例此書」等內容，可知原告於110年4月26日簽立認諾書後，因於同年月27日被發見收取廠商回扣12萬元之不當行為，經坦承有違反認諾書第2-3、6-8條之約定；是原告主張事實上未有不當行為，自未有系爭本票擔保的原因關係債權存在之詞，無法採取。 ⒊惟關於系爭本票依認諾書之約定，係原告有不當行為，即須賠償三位公司股東即被告、黃翊元、楊午山等人各400萬元，或係原告主張僅係賠償之擔保；此部分被告未為何陳述說明，而審之本院調閱臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第39676號侵占案件偵查卷宗，品通公司股東邱羿喬及被告在警詢中均陳稱「因原告再次向廠商收回扣，所以我們於110年7月10日才又請原告簽立面額500萬元的本票1張及100萬元的本票1張，這600萬元的本票就是原告再犯的賠償金……故擬一張認罪認罰書讓他簽，證明他有再犯，他也同意於110年9月5 日補足300萬元到公司的帳戶，110年7月10日以後原告避不見面，也沒有把錢補進公司」；邱羿喬在警詢中陳稱「400 萬元的本票（即系爭本票）於110年12月份向法院申請裁定，因為原告把公司資金一直提領走，我們要求他簽本票是為了保障股東的權益，我們要他還錢……」；被告及黃翊元在警詢中均陳稱「（100萬元的本票4或5張）認諾書有寫，若是原告再犯，要賠償我們三個股東金錢，我們要求他簽本票是為了保障股東的權益……」及楊午山於警詢時陳述「原告說公司賺很多錢騙我們入股，他有收受回扣、將公司的錢匯到自己帳戶，被我們抓到，說要給他一次機會，原告說願意簽立本票來補償我們……原告第一次收受回扣被抓時，有簽下認諾書……這次又被我們抓到……他才簽立本票跟認罪認罰書」（上開偵卷第117-119、125-128、133-135、142-143頁），足見被告及其他股東黃翊元、楊午山等人各於110年4月26日、同年7月10因質疑原告收取廠商回扣或其他不當管理公司財產行為，為保障其等投資之股東權益，要求原告簽立系爭本票、認諾書及600萬元本票、認罪認罰書等事實，堪予認定。 ⒋再參以邱羿喬在警詢中陳稱「有請原告簽立退股單退我們錢，我們就退出股東，但他不願意，就讓他選擇，給我們錢讓我們退股還是簽立本票給我們保障，認罪認罰書的情況也是一樣」及黃翊元於警詢中所稱「本票總金額是600萬元……因為廠商跟我們說原告有收回扣，所以我們跟原告說你拿錢來賠償我們股東，每個人400萬元，我們退出……後來原告選擇簽立本票跟認罪認罰書」等（上開偵卷第119-120、135頁）；並被告在檢察官偵訊時陳稱「（你是投資200萬?)230萬（你要原告簽多少面額的本票）500萬，那是一個保證而已…… （如果對方債務額只有200多萬，但裁定卻有500萬，是否有問題）500萬是大家的，不是只有我一個人的」等情（上開偵卷第170-171頁）；亦見被告及其他股東黃翊元、邱羿喬等人雖有提出賠償股東每人400萬元以退出公司經營，而原告選擇簽立本票、認罪認罰書之方式，故應認系爭本票係被告及其他股東黃翊元、楊午山等人要求原告開立之擔保本票，所擔保之債權金額尚待品通公司結算合夥財產、虧損負債、原告何項不法行為所致損害等始為確定。此部分上開偵查案件檢察官不起訴處分書記載「在品通公司虧損、負債、告訴人（即原告）有未知之不法行為情形下，除保障其等之出資外，對於品通公司因此產生之債務或應負責之事項不明，要求告訴人給予其等保障……被告等人（包含本件被告）對於告訴人有不法行為之合理懷疑，而為上開舉動，即使要求1,100萬元之本票保證，尚與被告等人之出資、告訴人經營不善、品通公司負債、不明可能財損等金額差距過大……」亦有相同之認定（本院卷第99-105頁），附此說明。是原告主張系爭本票僅係一個擔保，原告不因此對被告有給付義務之詞，尚堪可採。四、綜上，原告訴請確認被告所持有如附表所示本票，對原告之票據債權不存在要屬有據，為有理由，應予准許。五、依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件判決主文第1 項為確認判決，其性質本不得為假執行宣告，爰不併為准予假執行宣告，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日書記官許千士附表：編號發票日票面金額到期日發票人票據號碼（新臺幣） 001 110年4月23日 1,000,000元未記載馬澤榕 TH217252 002 110年4月23日 1,000,000元未記載同上 TH217253 003 110年4月23日 1,000,000元未記載同上 TH217254 004 110年4月23日 1,000,000元未記載同上 TH217255

臺中簡易庭111年度中簡字第3號

關鍵資訊