111年度中簡字第559號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 04 月 28 日

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 111年度中簡字第559號原告王卉榆張柄騰被告裴根育上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度簡附民字第1號），本院於民國111年4月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告王卉榆新臺幣2萬元。被告應給付原告張柄騰新臺幣2萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告各負擔百分之40。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前以按日計酬方式受雇於原告王卉榆所經營之「兆焱騰有限公司」，並由王卉榆之夫即原告張柄騰以通訊軟體LINE與被告聯繫工作事項，兩造因故產生勞資糾紛。被告竟於民國110年8月17日11時許，在其位於臺中市○○區○○ ○路00巷00號8樓之住處，連結網路登入其於社群軟體Facebo ok網站（下稱臉書）所申設之「裴根育」帳號，在「焊工求職包商徵焊工社團，跟爛包商post文分享」、「配管協會工作聯絡網（禁止買賣商品）」、「西工！配管！銲接！交流支援社團」、「空調消防黑白配」等公開社團（下稱系爭臉書社團）張貼「大家注意，這間公司大家要小心謹慎，會拖欠薪資，還會偷偷摳薪水，不給小包工程款，大家要注意唷！！8/16薪水才匯好，然後偷偷摳錢什麼二代健保，我勞保健保都自己在繳，真眼說瞎話」等語，並未經原告之同意，擅自上傳張柄騰名片、原告之臉書頭貼（有婚姻狀況）、被告與張柄騰之LINE對話內容等有關原告職業、社會活動、所營事業名稱、婚姻關係等足以識別之個人資料圖文訊息，將原告個人資料公開予臉書社團成員知悉。被告上開行為係故意不法侵害原告之隱私權，致原告受有精神上之痛苦，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：㈠被告應給付王卉榆新臺幣（下同）15萬元。㈡被告應給付張柄騰15萬元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠原告主張之上開事實，有被告與張柄騰之LINE對話紀錄截圖、系爭臉書社團之頁面截圖附卷可稽（見本院卷第58-72頁）。被告因上開行為涉有違反個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，經本院以110年度簡字第1431號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定在案，亦有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第23-31頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按所謂隱私權，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（最高法院106年度台上字第2674號判決意旨參照）。再按個人資料保護法所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任，個人資料保護法第2條第1款、第29條第1項亦定有明文。經查： ⒈被告於前揭時、地，未經原告之同意，在系爭臉書社團張貼原告包括姓名、職業、婚姻、所營事業名稱、聯絡方式等可識別原告身分之個人資料，而公告周知，且逾越蒐集上開個人資料之特定目的必要範圍，顯已侵害原告隱私權，並造成原告精神上受有相當程度之痛苦，則原告依前開規定請求被告賠償其非財產上損害，洵屬有據。 ⒉又法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查王卉榆為國中畢業，現為家管，沒有收入；張柄騰為高中畢業，現為工人，月收入4-5萬元，業據原告分別陳明在卷（見本院卷第134頁) ；被告為國中畢業，目前為消防配管技術員、月收入3-4萬元，亦有刑事判決附卷可考（見本院卷第25頁）；原告名下均無不動產；被告名下有不動產乙節，亦有兩造稅務電子閘門所得調件明細表在卷可憑（見本院卷證物袋）。爰審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告加害情節，且其行為手段係透過網路，可見影響非輕等一切情狀，認王卉榆、張柄騰請求被告賠償精神慰撫金，應各以2萬元為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付王卉榆、張柄騰各2萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　28　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　傅可晴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日書記官錢燕

臺中簡易庭111年度中簡字第559號

關鍵資訊