112年度中小字第3134號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 08 月 25 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 112年度中小字第3134號原告趙燕紅訴訟代理人馬啓峰律師被告林克彥上列被告因違反家庭暴力防治法之傷害等案件（111年度訴字第462號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第893號），本院於民國112年8月2日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國112年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國110年6月10日下午3時7分許，以林園國際股份有限公司（下稱林園公司）股東之身分，前往臺中市○區○○○道 0段000號4樓林園公司營業處所，要求林園公司之出納、會計人員即訴外人夏文琪、許鳳釵提供林園公司之財務報表供閱覽未果，竟在特定多數人得以與聞之辦公室內，以「幹你娘機掰」、「耖機掰，衝三小」、「就是你們這些爛貨，才會把公司的業績搞的這麼爛」等語辱罵擔任業務助理之原告，以此不法公然侮辱之侵權侵害原告之名譽權，致原告之人格名譽及社會評價受有貶損之損害；復以「我就坐在這兒20分鐘，你日報表跟月報表沒有，我把整個全部換掉」、「公司到7月1日截止，你們全部都不用來了」等語恫嚇原告，以此恐嚇之不法侵權行為，侵害原告之自由權。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對本院111年度訴字第462號刑事判決（下稱系爭刑案）所記載之犯罪事實及證據有爭執等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號、67年度台上字第2674號判決意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。㈡、原告主張因被告上開侵權行為，侵害原告之名譽及自由，並引用系爭刑案所記載之犯罪事實及證據。被告雖抗辯對系爭刑案所記載之犯罪事實及證據有爭執，沒有意思要傷害任何人云云，惟查：１、證人即事發當時亦在場之夏文琪（即林園公司之出納）於系爭刑案審理結證稱：我是林園公司的出納，負責日報表，許鳳釵是會計也是出納，負責月報表；被告（指本件之被告，下均同）是股東，並未擔任董事之類的職務，林園公司的負責人為詹淑真，被告有於110年6月10下午3時7分許到林園公司大辦公室，當天10幾個員工都有來上班，他走到我桌子的前面要求看財務報表，我跟他說這要請示負責人，我有打電話給董事長，在等待指示及不能交付報表給他時，他有很多情緒上的反應，我是後面才反應過來應該要錄音保護自己，被告罵人時，有在大辦公室內前後走動，有的是對著我罵，也有對著我同事罵，我有看到被告對著許鳳釵罵「幹你娘」，並罵我們大家是賤貨、爛貨，把公司業績搞垮，又說「我就坐在這兒20分鐘，你日報表跟月報表沒有，我把整個全部換掉」、「你們這些賤貨，公司到7月1日截止，你們全部都不用來了」，當時我們聽到的是被告7月1日要把我們都換掉，限時多久沒有拿出報表就不用來公司這些話，我聽了會害怕，因為林園公司是家族企業，被告是股東，我不知道被告有無決定權、是否有影響力，我擔心沒有工作；被告等的不耐煩，站在隔板前，將我與許鳳釵桌上的文件資料翻到地上，電腦螢幕被翻倒在桌上，無法辦公，當天我除了怕工作不保，被告罵人的表情、肢體語言、拿桌上的檔案砸向我、翻掉我桌上的資料都讓我恐懼；被告常向我們會計要求看報表，我們未被董事長授權不能交付，他常有情緒性言語，且說要把我們換掉，被告此舉讓我沒有辦法安心工作，我只是想要有一個安全、不用心生恐懼的工作環境之權利；被告來公司時，我坐在自己的辦公桌處理事情，沒有注意其他人在做什麼，基本上大家都在同一個辦公室裡等語（見系爭刑案卷㈠第319-338頁）。 ⒉、證人即事發當時亦在場之許鳳釵（即林園公司之會計）於系爭刑案審理時證稱：被告是林園公司股東，林園公司負責人為詹淑真，被告是詹淑真的大伯，我在林園公司擔任會計，負責損益表、月報表等財務報表，夏文琪是出納，掌管現金日報表，被告案發當天有到公司大辦公室跟我要林園公司的月報表，我說要請示負責人，夏文琪有打電話請示，請示結果尚未出來，被告等得不耐煩，說話就比較大聲，那天本來有些員工準備搬到小辦公室，聽到聲音就集中到大辦公室附近，有些在大辦公室門口內，有些在大辦公室裡面沒有出去，大家都站起來，不敢坐在座位上，看被告要做什麼，被告把我辦公桌上所有的物品、資料都掃到地上，電腦螢幕、椅子也翻倒，這已經妨害我工作的權利，被告指著我罵「幹你娘」，他也有對著門口方向罵「耖機掰，衝三小」、「你真的很賤貨」、「就是你們這些爛貨，才會把公司的業績搞的這麼爛」，他是對著大家講，我覺得他是講我們這些同事都是爛貨，我不覺得他是在罵電話中的董事長；我當場聽被告說「我就坐在這兒20分鐘，你日報表跟月報表沒有，我把整個全部換掉」，當時的理解是他要把我們全部員工都換掉，他也有說「你們這些賤貨，公司到7月1日截止，你們全部都不用來了」，我聽了會害怕是因為林園公司是家族企業，被告是股東，我不知道他對於人事是否有決定權，他的意見是否有影響力，因此會害怕，之前被告也會要求看月報表，但他之前不會叫我們走路，這次他把我整個辦公桌東西都弄掉，我要怎麼繼續辦公?我也害怕他可能會打我，就跑去門口，他一度往我這邊衝，被我同事擋住，他當天說話的語氣、衝向我的動作都讓我感到害怕，還叫我們7月1日不用來上班、說要把我們換掉，我會擔心自己的工作不保，本件要提出告訴是我自己的意思，詹淑真、林克洋沒有要求我們對被告提出告訴等語（見系爭刑案卷㈠第338-351頁）。 ⒊、證人即事發當時亦在場之劉春蘭（即林園公司之企劃中心主任）於系爭刑案審理時結證稱：我在警詢時所述，我於110 年6月10日下午3時7分許，在林園公司上班時，公司股東被告兇神惡煞的樣子闖入我們上班的辦公室，便對我們公司的會計小姐夏文琪、許鳳釵兩位咆哮，並要求提出公司的財務報表，夏文琪、許鳳釵不提供給他看，被告便把夏文琪、許鳳釵辦公桌上的文件資料掃到地上、翻倒電腦螢幕，影響全體員工及我的工作權益，其又隨手拿起桌面物品砸向夏文琪，開始大聲辱罵許鳳釵及夏文琪兩位，之後被告就對著我們全體員工說「你們這些賤貨，公司到7月1日截止，你們全部都不用來了」，他罵全體員工都是賤人，我覺得遭受侮辱，他罵三字經、大聲喝斥、拿東西丟夏文琪的行為讓我感到恐懼與害怕等語都是真的，案發當天被告很兇，他這樣咆哮我們真的會害怕，當天我沒有在整理物品搬辦公室，我坐在夏文琪對面，見到他作勢要對夏文琪怎麼樣我就會害怕，被告在寧靜的辦公環境裡這樣亂、咆哮、丟東西，讓我們無法工作，已經影響到我們正常上班工作的權利，而且他說同年7 月1日就不用來，讓人覺得好像公司沒有未來，會心生恐懼，我有聽到被告說「我就坐在這兒20分鐘，你日報表跟月報表沒有，我把整個全部換掉」，我當時聽了這些話結合他的動作認為是指他要把桌面整個翻掉，連電腦螢幕都翻倒，他說「公司到7月1日截止，你們全部都不用來了」這句讓人覺得他是說真的，說要把我們全部換掉的感覺非常強烈，讓人害怕，很不舒服，雖然被告是林園公司股東身分，他們家族之間如何我們也不太清楚，他們家族真的很亂，這樣黑白罵、黑白亂（臺語），很吵，我覺得公司這樣運作下去前途堪慮；被告罵員工三字經還有一些很難聽的話，我認為是在針對我們這些女生，針對在場全部的人，因為他叫我們全部不要來了，本件是我自己要提出告訴的等語（見系爭刑案卷㈠第351-360頁）等語。 ⒋、證人即事發當時亦在場之趙芝穎（即林園公司總務人員）於系爭刑案證稱：我是林園公司的總務，林園公司負責人是詹淑真，被告是詹淑真先生的兄長，我在警詢時所說，110年6月10日下午3時被告有直接進到公司找會計要財務報表，會計表示自己沒有權限不要為難他們，之後被告就生氣，把報表、辦公桌上的文件及一些東西都翻得一地都是，而且他還對夏文琪辱罵三字經，也有恐嚇的動作，並且他也有對著大家說「你們都只做到6月底，7月1日開始停工」是正確的，被告來辦公室找夏文琪、許鳳釵要財務報表那時我們都已經站起來，我原本坐在位置上做自己的業務，我沒有要搬辦公室，是聽到聲音才注意，被告罵三字經是對著大辦公室罵，罵全部的人，他叫我們大家7月1日不要來上班，讓我覺得恐懼，被告是林園公司股東，我擔心一個股東也可以把公司的員工解雇，害怕我的工作權被剝奪，本件是我自己決定要告訴的，案發當天下午林克洋曾來公司跟說們要不要告自己決定，我自己想一想決定要告；當天被告在辦公室大聲罵人、掃桌等作為，又說7月1日不用再來林園公司都讓我感到害怕等語（見系爭刑案卷㈠第360-375頁）。 ⒌、證人即事發當時亦在場之廖佩君（即林園公司之會計人員）於系爭刑案結證稱：我在林園公司擔任會計，被告是林園公司股東，被告有於110年6月10下午3時7分許到林園公司，找夏文琪、許鳳釵要報表，她們沒有拿出來，被告就把她們的電腦螢幕推倒、資料夾掃到地上，要拿卷宗砸她們，辱罵我們「幹你娘」、「耖機掰，衝三小」、「你真的很賤貨」、「就是你們這些爛貨，才會把公司的業績搞的這麼爛」；被告掃林鳳釵桌上物品時，資料夾就掉到我桌上與地板，導致我無法正常工作，被告是對著全體員工辱罵我們這群賤人，叫我們全部離職，他是說「你們這些賤貨，公司到7月1日截止，你們全部都不用來了」等語，我因此感到害怕，被告這樣鬧，我們看到他就覺得很害怕，害怕他繼續鬧到我們都不能來，喪失工作權，如果他每天都來鬧，或是打電話也會弄得我們不敢來上班，況且林園公司是家族企業，怕被告有什麼影響力，例如他可以影響他媽媽，自己又是股東，會一起對付董事長他們施加壓力，當天被告在辦公室大聲罵人、掃桌等作為，又跟我們說7月1日不用再來林園公司，這些都讓我感到害怕；之後有人報警，警方有到現場，林克洋也有來公司，我們有跟林克洋說事情經過，林克洋說如果要告可以去告，看自己的意思，要不要告自己決定，當時疫情人手不足，警察叫我隔天再去做筆錄，有些人6月10日就做筆錄了，有些人是隔天才去派出做筆錄等語（見系爭刑案卷㈡第10- 25頁）。 ⒍、證人即事發當時亦在場之柯惠偵（即林園公司之業務助理）於系爭刑案證稱：我在林園公司擔任業務助理，被告有於110年6月10下午3時7分許到林園公司，當時我正在搬辦公室，一開始人在大辦公室對面的辦公室，被告衝進來時，我們都知道他來了，開始很緊張，他很兇很大聲的說話，我就過去站在大辦公室門口看，我有全程看到被告與夏文琪、許鳳釵的互動，被告向夏文琪、許鳳釵要公司報表，夏文琪、許鳳釵稱要經過董事長詹淑真同意才能提供，沒有辦法答應他的要求，他就開始摔她們桌上的文件資料，及翻倒桌上電腦螢幕，且很兇一直罵我們全部的員工，有罵「幹你娘」、「耖機掰、衝三小」、「就是你們這些爛貨，才會把公司的業績搞的這麼爛」、「20分鐘如果沒有看到公司的月報表及日報表，把你們全部換掉」這些話，他又翻桌又罵，導致我們無法上班，讓我很害怕，被告又對著我們員工說「你們這些賤貨，公司到7月1日截止，你們全部都不用來了」，這句話也讓我害怕，因為林園公司是家族企業，我不清楚被告到底會對公司造成什麼影響，讓我們無法來上班，也擔心公司會不會因此沒辦法營運；當天警方後來有到場，董事長、林克洋也有來，林克洋只有叫我們不要害怕，林克洋、詹淑真到公司並沒有跟我們討論是否提告的事情，是我自己決定提告的，大家都想要提告，沒有什麼討論，我是案發隔天與幾位同事一起去派出所製作筆錄，疫情期間警方請我們分批輪流過去做筆錄等語（見系爭刑案卷㈡第41-55頁）。 ⒎、證人即事發當時亦在場之陳美慧（即林園公司之採購）於系爭刑案審理時具結證稱：我在林園公司擔任採購人員，被告是林園公司股東，被告有於110年6月10下午3時7分許到林園公司，我與會計課在同一間大辦公室上班，當時正在處理工作上的事，被告氣沖沖地進來，眼神很兇的走向會計課人員大聲要求看報表，會計課人員說要請示老闆，被告說馬上給我報表，因為被告大聲咆哮，我很害怕，不敢留在辦公室，就站在走廊看，我有聽到摔東西的聲音，聽到他罵「幹你娘」、「耖機掰、衝三小」、「就是你們這些爛貨，才會把公司的業績搞的這麼爛」、「20分鐘如果沒有看到公司的月報表及日報表，把你們全部換掉」這些話，他的聲音大聲到全體員工都可以聽到，他叫我們全部都滾，我覺得我們全部都被他罵，被告也有對著我們全體員工說「你們這些賤貨，公司到7月1日截止，你們全部都不用來了」，我聽了會害怕，因為林園公司是家族企業，我也搞不清楚誰可以叫我們走路，我覺得我們的工作不受保障，我會擔心他這樣亂，林園公司業績下滑，未來真的沒有工作，被告當時大聲咆哮、摔東西、罵人講這些恐嚇的話，我很害怕，就跑到走廊上，他的行為已經影響我工作的權利；後來警察有到現場，董事長有來公司，林克洋後來也有來，我沒有跟林克洋、詹淑真討論提出告訴的事，是我自己問警察，我會害怕這種事再發生，可否聲請保護令，警察叫我去警察局講，我是隔天自己騎乘機車去派出所做筆錄等語（見系爭刑案卷㈡第55-66頁）。 ⒏、證人即事發當時亦在場之翁美雲（即林園公司之廣告編輯）於系爭刑案結證稱：我在林園公司擔任廣告編輯，我之前在警詢時所說被告有於110年6月10下午3時7分許到林園公司是正確的，當時我正專心處理我自己的工作，他進來大辦公室向夏文琪、許鳳釵要資料，我坐在她們附近，她們說要請示董事長，被告要不到資料，就很大聲說話，嚇到我，並且把東西拿起來很用力的丟，我抬頭看就發現文件四處飛散，電腦桌也歪了，當下很害怕，被告罵什麼內容記不了太多，要看當時有人錄影的內容，我有聽到被告罵三字經「幹你娘」、「耖機掰、衝三小」、「就是你們這些爛貨，才會把公司的業績搞的這麼爛」等語，是在我前面對著辦公室裡面的員工罵，我很害怕，就閃到走廊邊，因為被告摔東西發飆的強暴行為，導致我無法繼續辦公，但站在走廊我還是聽的到也看的到現場情形，我聽到被告說「20分鐘如果沒有看到公司的月報表及日報表，把你們全部換掉」、「你們這些賤貨，公司到7月1日截止，你們全部都不用來了」這些話，會感到害怕，因為林園公司是家族企業，之前的老老闆是被告的父親，我認為他們家族成員都有可能讓我們離開公司，後來警察有到場，我就繼續做我的工作，我沒有注意詹淑真、林克洋有沒有到公司，沒有人叫我對被告提出告訴，我想要一個安全的工作環境，所以當天個人就自己騎機車去警局做筆錄等語（見系爭刑案卷㈡第98-115頁）。 ⒐、證人即事發當時亦在場之李美玲（即林園公司之行政人員）於系爭刑案審理時證稱：我在林園公司擔任行政工作人員，被告是林園公司股東，被告有於110年6月10下午3時7分許到林園公司找夏文琪、許鳳釵要求看公司財務報告，我坐在距離她們約兩個座位的地方，在座位上做我自己的事，夏文琪、許鳳釵沒有交付報表，被告就生氣，我聽到聲音抬頭時，文件已經散落一地，被告大聲罵「幹你娘」、「耖機掰、衝三小」、「就是你們這些爛貨，才會把公司的業績搞的這麼爛」等語，整間辦公室都有聽到，我覺得他是對著我們大家罵，我看被告在發飆，害怕他有什麼失控行為，就走到門口走廊，導致我沒辦法繼續工作，工作因此中斷，但我沒有走遠，可以聽到被告罵什麼內容，我也有聽到被告說「你們這些賤貨，公司到7月1日截止，你們全部都不用來了」，讓我覺得被恐嚇，因為林園公司是家族企業，我不曉得被告有無這個權力，他叫我們7月1日都不用來，我擔心我的工作就這樣沒了，這影響我的工作權，他辱罵三字經、恐嚇全公司員工及在辦公室砸東西的行為都讓我害怕，已經影響我們正常上班的權利，我也很害怕以後會遇到同樣的事情；警方後來有到場，詹淑真、林克洋也有來公司，我沒有與詹淑真、林克洋說上話，他們沒有要求我對被告提出告訴，我是隔天才去製作警詢筆錄，因為疫情期間，警方要求隔天再做筆錄等語（見系爭刑案卷㈡第115-129頁）。 ⒑、證人即事發當時亦在場之李宜玲（即林園公司之業務）於系爭刑案審理時結證稱：我在林園公司擔任業務人員，被告是林園公司股東，被告有於110年6月10下午3時7分許到林園公司找夏文琪、許鳳釵要求看公司財務報告，夏文琪、許鳳釵沒有交付，被告就咆哮，還丟東西，他辱罵的內容要聽錄音帶，記憶中有大聲罵「幹你娘」、「耖機掰、衝三小」、「就是你們這些爛貨，才會把公司的業績搞的這麼爛」這些話，是對著公司的員工罵，我有看到被告揮掃辦公桌上的文件資料，電腦螢幕翻倒或歪掉，他在發飆時我感覺很害怕，就走到門口走廊站著，陸陸續續聽到被告發飆咆哮、砸東西的聲音，導致我心生恐懼，沒有辦法繼續搬辦公室，大家都停止動作，站在那裏，影響我們上班的權利，被告還對全公司員工說「你們這些賤貨，公司到7月1日截止，你們全部都不用來了」等語，我覺得他是叫我7月1日不用來上班，感覺自己被恐嚇而害怕，因為林園公司是家族企業，我們也不清楚到底有誰有權力裁撤員工，警方後來有到現場，詹淑真、林克洋也有來公司，我沒有跟詹淑真、林克洋交談，是我自己決定要提出告訴的，沒有跟同事討論，案發當天等到晚上7 、8點，警方要求我們隔天再來做筆錄等語（見系爭刑案卷㈡第129-139頁）。 ⒒、上開證人之證言，與原告於系爭刑案中以證人身分證述情節：我在林園公司擔任業務助理，被告有於110年6月10下午3 時7分許到林園公司，一到辦公室就很兇，之後找夏文琪、許鳳釵等人，我在警察局所說，林園公司股東被告先生兇神惡煞的樣子，闖進我們上班的辦公室，對我們公司的會計小姐夏文琪、許鳳釵兩位咆哮，並要求提出公司財務報表，當時夏文琪、許鳳釵有跟被告解釋老闆沒有指示的話，不會提供財務報表給他看，被告當下就開始摔夏文琪、許鳳釵辦公桌上的文件資料及電腦螢幕，導致她們的辦公位置附近文件散落一地，影響員工及我的工作權益，被告又拿取桌面物品砸向夏文琪，然後開始大聲辱罵許鳳釵、夏文琪兩位，之後被告就對我們全體員工說，「你們這些賤貨，公司到7月1日截止，你們全部都不用來了。」當時夏文琪手裡拿著手機要拍攝，被告當下想要搶夏文琪的手機，後來有一位男同事，有拉住被告防止被告對夏文琪動手，被告沒辦法動手之後，警察到場制止，這個是當時發生的經過情形；被告說「公司到7月1日截止，你們全部都不用來了」等語讓我害怕，因為林園公司是家族企業，被告可能會影響人事，被告是股東，而且他有摔東西、大聲咆哮之畫面，大部分的員工都嚇到不行，沒辦法繼續工作；被告當天有辱罵「幹你娘」三字經，也有對著門口方向罵「耖機掰，衝三小」、「你真的很賤貨」、「就是你們這些爛貨，才會把公司的業績搞的這麼爛」等語；警察後來有到現場，林克洋後來也有到場，跟我們說要不要提告自己決定，我是於6月11日下午自己去警局製作筆錄等語（見系爭刑案卷㈡第28-40頁）等語相符，徵諸上開證人均與被告無恩怨糾紛，並無甘冒偽證罪而誣陷被告之理，且上開證人於系爭刑案中，係經隔離交互詰問，所為證言自足採信，原告之主張與上開證人證述情節相符，堪予採認。 ⒓、次查，系爭刑案審理時曾勘驗夏文琪所提出事發時之錄影檔案，結果略以：許鳳釵稱：「要董事長指示」；（檔案時間：00：00：04～00：00：05）被告稱：「幹你娘機掰個逼啦（對著告訴人許鳳釵講）；許鳳釵稱：「你找董事長嘛，因為我只是一個員工而已啊」；（檔案時間：00：00：11～00：00：13）被告稱：「董你媽機啦董，還董」；（檔案時間：00：00：15～00：00：21）被告稱：「耖機掰，衝三小，你真的很賤貨阿你這個（畫面未攝影到被告）」、「我不可以看日報表?我不可以看月報表？」；夏文琪稱：「我們」；被告稱：「是誰規定的？」；夏文琪稱：「我們沒有說你不可以看，可是我們要請示」；被告稱：「請示什麼？」；夏文琪稱：「我，我要請示董事長」；被告稱：「那個你們那個倒著的人啦（台語），還在那裡什麼，我今天我剛就跟她講了。」；（檔案時間：00：00：58～00：01：02）被告稱：「就是你們這些爛貨，才會把公司的業績搞的這麼爛（指著夏文琪）」、「蛤？一年掃墓一年少人呦（台語），紿你們太安逸了阿」、（被告與身旁之黑色上衣男子對話，對話內容無法辨識）；檔案時間：00：01：31～00：01：43）被告稱：「來，我給你20分鐘（指著告訴人夏文琪），那個誰，鳳釵，20分鐘，我就坐在這兒20分鐘，你日報表跟月報表沒有，我把整個全部『ㄏㄨㄢ』掉」等情，有系爭刑案111年4 月25日勘驗筆錄在卷可參（見系爭刑案卷一第131至132頁）。㈢、再查，系爭刑案曾就辦公室遭弄亂無法辦公之錄影檔案予以勘驗，結果略以：（檔案長度2分07秒，自畫面時間：110年6月10日5：36：47PM至5：38：54PM）辦公室走道有文件散落一地，有兩人在畫面右方，一人坐著一人站著，鏡頭轉至該兩人對面之辦公區（下稱A區），可見地上亦有文件散落，後鏡頭轉向該辦公區之左方辦公區（下稱B區），可見桌上之電腦螢幕倒在桌上、文件散落一地及桌上，椅子倒下；（檔案時間：00：01：23）後鏡頭轉至B區左方之辦公區（下稱C區），可見另一個電腦螢幕倒在桌上、文件散落在桌上及地上等情，有系爭刑案111年4月25日勘驗筆錄及錄影畫面截圖存卷為憑（見系爭刑案卷㈠第132-133頁）。㈣、依上開系爭刑案勘驗筆錄及錄影光碟所示，事發時被告確曾因索閱林園公司財務報告未果，而以「幹你娘機掰」、「耖機掰，衝三小」、「就是你們這些爛貨，才會把公司的業績搞的這麼爛」等語，辱罵原告及上開證人，並以「我就坐在這兒20分鐘，你日報表跟月報表沒有，我把整個全部換掉」恐嚇原告及上開證人。原告所為主張與事實相符，堪與採信。㈤、又被告上開侵權行為，刑事部分亦經系爭刑案判決判處罪刑確定在案，有系爭刑案判決附卷可稽（見本院卷第15-47頁），且經本院依職權調閱上開刑事一審卷宗審閱，查閱屬實。㈥、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前項分別定有明文。本件被告侵害原告之名譽權及自由權，致原告受有損害，依前揭規定，原告自得據此請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。㈦、次按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。本件原告因被告強制、公然侮辱之不法侵權行為，侵害原告之名譽及自由權，業經系爭刑案認定如上，而原告因上開侵權行為影響心理非輕，其精神上受有痛苦，至為明顯，其請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告為高中畢業，每月薪資扣除勞健保為25,882元，業據原告具狀陳明在卷（見本院卷第75頁）；被告則為高中畢業，經營公司，每年領股金100多萬元，有母親要扶養，名下有機車、汽車、土地、房屋，亦據被告陳明在卷（見本院卷第72頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於證物袋）。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不思理性溝通或循合法途徑解決，僅因欲閱覽林園公司之財務報表未果，率爾以上開強暴、脅迫之方式，妨害原告行使工作之權利，並考量被告至今仍否認侵權行為，原告所受心理之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10,000元為適當，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年6月7日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經系爭刑案斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經系爭刑案刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。八、本件小額訴訟為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行。九、據上論結，原告之訴有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　25　　日臺中簡易庭法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向系爭刑案提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　25　　日書記官洪加芳

臺中簡易庭112年度中小字第3134號

關鍵資訊