112年度中小字第4711號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 01 月 19 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 112年度中小字第4711號原告林育明被告褒綠美股份有限公司法定代理人曹洧莉訴訟代理人謝寶慧複代理人吳亞臻被告吳亞臻陳若宸上一訴訟代理人吳亞臻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告經由被告陳若宸介紹，於民國111年10月上旬，報名被告褒綠美股份有限公司(下稱褒綠美公司)之美容課程，課程費用新臺幣(下同)20,000元，並已先支付訂金3,000元，於一星期後，原告因金錢來源有問題，前往被告褒綠美公司要求解約並退還訂金3,000元，被告表示訂金已經繳回總公司，無法退還，致其受有損害。爰依民法規定請求賠償精神慰撫金。並聲明：被告應連帶給付原告100,000元。二、被告3人均以：本件已經調解過了，訂金3,000元也已經返還予原告，被告不願意再賠償原告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。㈡原告主張於上開期間報名被告之課程，已經支付訂金3,000 元，事後因無資金繳納課程費用，要求退款未果，經消保官出面協調，被告始歸還訂金3,000元，及原告曾對被告陳若宸提起詐欺告訴，案經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第50916號為不起訴處分等情，此業據其提出臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受(處)理案件證明單、上開案件不起訴處分書、臺中市政府衛生局111年10月27日局授衛食流字第1110150184號函、臺中市政府消費爭議案件申訴協調會會議紀錄等各1份在卷可憑(本院卷第79-90頁)，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。㈢次按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決參照）。本件原告主張其向被告申請退還訂金時，被告態度消極，直到消保官出面協調後才願意退款，致其受有精神損害，並求償慰撫金100,000元一節，為被告所否認，並以前詞置辯。本件原告除提供上述資料外，並無其他證據證明原告報名參加之實際課程詳情(包括時間、次數、地點、內容等等)，自難僅因事後被告對於原告可否申請退還訂金一事意見分歧，逕認被告有何故意違約或侵害其人格權之情事可言。又當事人間因履約糾紛發生爭議，本可透過調解、申訴或訴訟等各種管道尋求救濟，且原告事後業已領回上述訂金，已如前述，原告復未能提出其確因此事而受有精神損害之具體事證，實難以其片面主張，率認被告有何違約或以不法方式侵害其人格權並致生損害情事，是其主張被告應連帶支付100,000元一節，即非有據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法規定請求被告連帶給付原告100,000 元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　19　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　19　　日書記官鄭雅雲

臺中簡易庭112年度中小字第4711號

關鍵資訊