112年度中建簡字第32號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 11 月 08 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中建簡字第32號原告官啟慧訴訟代理人王晨瀚律師廖國憲律師被告曾偉哲即巧木空間設計工程行上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣28萬9532元，及自民國112年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用被告負擔74％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠原告所有位於臺中市○區○○路0段000巷0號4樓之6房屋因需重新裝修，與被告於民國111年7月17日簽訂工程承包合約書( 下稱系爭契約)，由被告承攬上開房屋之裝修工程（下稱系爭工程），原約定工程總價新臺幣（下同）210萬2245元，嗣因變更部分工項工程總價減為196萬6620元，並約定各期工程款項依工程進度，於被告向原告請款後給付。兩造於111年9月19日協議「第六期工程款」於111年10月7日給付，嗣於111年9月28日，油漆工程項目進場，施作內容為全室牆壁批土、打底刷漆及全室門片粉刷等，但被告卻以原告遲延挑選局部油漆跳色為由，自行退場，並停止後續一切施工項目。原告先於111年10月7日給付第六期工程款其中之油漆款項18萬元，復於111年10月13日補足第六期工程款其餘款項17 萬元，總計已給付被告工程款165萬元。原告付清第六期工程款後，曾兩度寄發存證信函，催促被告盡速復工，然被告始終不願出面回應處理，原告於111年11月8日寄發存證信函予被告通知解除契約，並請求給付遲延及因可歸責於被告解除契約之損害賠償。㈡兩造約定施工時間自111年7月19日起至同年10月吉日，是被告最遲應於同年10月31日前完工。惟被告遲未完工，原告自得依民法第502條、第503條、第505條、第179條規定，主張減少報酬，並請求被告返還超收之工程款15萬9485元。又原告就系爭工程被告未完工部分，於111年11月14日重新發包予若可室內裝修設計有限公司（下稱若可公司），受有價差9萬6720元之損害，自得依民法第497條第2項、第495條規定，請求被告賠償。且被告依系爭契約第10條約定，應給付逾期違約金13萬7663元，以上合計39萬3868元。㈢並聲明：被告應給付原告39萬3868元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由㈠原告主張其與被告於111年7月17日簽訂系爭契約，由被告承攬系爭工程，原約定工程總價210萬2245元，嗣因變更部分工項工程總價減為196萬6620元，並約定各期工程款項依工程進度，於被告向原告請款後給付，其已給付工程款165萬元，然被告所完成之工項僅有149萬0515元，其就被告未完工部分，於111年11月14日重新發包予若可公司，受有價差9萬6720元之損害等事實，業據提出系爭契約、存證信函、匯款憑條、電子存摺明細、被告出具之估價單、工程進度光碟、若可公司估價單暨合約書為證（本院卷25-36、39-43、47-65頁），堪信為真實。惟原告主張其於111年11月8日寄發存證信函予被告通知解除契約一節，依原告提出之111年11 月8日存證信函所示，原告乃通知被告「終止合約」（本院卷35頁）。且原告於112年3月7日在臺中市政府消費爭議調解委員會調解時，亦表示其「兩次發出存證信函，分別懇請曾先生（即被告）復工及終止合約」，有該調解筆錄可參（本院卷37頁），可見原告係通知被告終止契約，而非解除契約，依民法第511條前段工作未完成前定作人得隨時終止承攬契約之規定，自已生終止系爭契約之效力。㈡關於原告請求被告返還溢收之工程款15萬9485元：按承攬契約終止後，承攬人所溢收之工程款，即失其法律上之原因，應依不當得利之法則，返還定作人。查原告就系爭已給付被告165萬元，然被告完成之項目僅有149萬0515元，被告超收工程款15萬9485元等情，業經本院認定如前，則原告依不當得利之法則，請求被告返還溢收之工程款15萬9485元，即屬有據，應予准許。又原告依不當得利之法則，請求被告返還溢收之工程款，既經本院認有理由在案，則其另依民法第502條、第503條、第505條為同一請求部分，即無再予審究之必要。㈢關於原告請求重新發包之價差損害9萬6720元：按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔，為民法第497條所明定。本件原告主張其寄發存證信函通知被告復工，被告均未出面處理，原告事後已委請若可公司就被告未完工部分施作，受有價差9 萬6720元之損害等情，已提出前述若可公司估價單暨合約書為證，是原告此部分請求，亦應准許。原告另依民法第495 條為同一請求請求部分，亦無再予審究之必要。㈣關於原告請求違約金13萬7663元：原告固主張依系爭契約第10條「若乙方（被告）未在合約期間完工，需賠償甲方（原告）總工程款千分之五（以日計算）作為工程毀約金」之約定，請求被告給付遲延完工14日之違約金13萬7663元云云。惟按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。查系爭工程總價為196萬6620元，被告已完工部分為149萬0515元，已如前述，本院衡量目前社會經濟狀況、原告實際上所受損害及被告如能如期履行債務時，原告可享受之一切利益等情形，認原告請求被告按日給付以「總工程款」千分之五計算之違約金，尚有過高，應以「未完工之工程款」47萬6105元（196萬6620元-149萬0515元=47萬6105元）為計算標準，較為適當。依此標準計算，原告所主張之違約金於3萬3327元（47萬6105×5/1000×14日=3萬3327元，元以下四捨五入）範圍內，應予准許。逾此金額之違約金請求，則屬過高，不應准許。五、綜上所述，原告請求被告給付28萬9532元（15萬9485元+9萬6720元+3萬3327元=28萬9532元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月1日起（本院卷95頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　8 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　8 　　日書記官林素真

臺中簡易庭112年度中建簡字第32號

關鍵資訊