112年度中簡字第1596號｜民事：侵權行為損害賠償（交通）｜裁判日期：112 年 10 月 20 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第1596號原告林恩葦訴訟代理人張若熙被告呂健銘上列被告因過失傷害案件（111年度交易字第1543號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111 年度交附民字第431號），本院於民國112年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣164,351元，及自民國112年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣164,351元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、程序方面：㈠、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查原告係民國00年00月00日生，有身分證、戶役政資訊網站查詢在卷可稽（見附民卷第49頁、本院卷第51頁），原告於111 年10月21日提起本件訴訟時尚未成年，故由其法定代理人即林群晰（父）、甲○○（母）為其為訴訟行為。嗣於訴訟進行中，原告已成年，而取得訴訟能力，於112年2月6日具狀聲明承受訴訟（見附民卷第47頁），由其本人為承受訴訟人續行訴訟，核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許。㈡、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）404,986元本息（見附民卷第5頁）；嗣於民國112年8月30日言詞辯論期日以民事減縮聲明狀變更訴之聲明為：被告應給付原告358,614元本息（見本院卷第99頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：被告於民國110年12月9日晚間11時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市西屯路2 段自東向西方向直行，駛至西屯路2段182號前即西屯路2段與西屯路2段180巷交岔路口附近（下稱事故地點），欲於該處設有閃光黃燈號誌之交岔路口迴轉時，疏未注意暫停並看清無來往車輛，竟貿然先稍向右偏駛後隨即轉向左方迴轉，適原告騎乘訴外人林彥宇所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿西屯路2段自東向西方向駛近前開交岔路口，待發現前開迴轉中而橫向行駛在前方之肇事車輛，原告因緊急煞車而重心不穩人車倒地，致受有雙側性肋骨閉鎖性骨折（右側第1、6肋骨、左側第1、9、10、11肋骨）、雙側創傷性氣血胸、右眼眶血腫之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損，而林彥宇已將系爭機車受損之損害賠償債權讓與給原告。原告因而支出醫療費用18,959元、醫療用品費用2,577元、系爭機車修理費用5,078元、看護費用60,000元、因系爭事故而受有薪資損失72,000元、因系爭事故受傷受有痛苦而請求慰撫金200,000元。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告358,614元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：原告請求之醫療費用18,959元、醫療用品費2,577元、車損5,078 元、看護費用部分60,000元，均不爭執而同意給付；薪資損失及慰撫金有爭執，同意原告請求1個月薪資損失，惟原告就事故之發生亦與有過失，應負百分之40之肇事責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、原告主張於上揭時地，因被告駕駛肇事車輛，於事故地點迴轉未依規定，致原告見狀煞避不及，因而重心不穩人車倒地，致原告受有系爭傷害，及財物受損等情，業據提出診斷證明書、免用統一發票收據為證（見附民卷第17、33-35頁），且為被告所不爭執，而被告上開過失傷害之不法侵權行為，刑事部分經本院以111年度交易字第1543號刑事判決判處拘役55日等情，亦有刑事判決附卷可稽（見本院卷第19-24 頁），且經本院依職權調取上開刑事卷宗（含偵卷）查閱屬實，而堪採信。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕駛肇事車輛，於事故地點迴轉未依規定，致原告見狀煞避不及，因而重心不穩人車倒地，致原告受有系爭傷害，及財物受損等情，已如前述，則原告所受之該等損害，顯然係被告使用車輛時侵害原告之權利而發生，被告之行為與原告所受損害間，存有相當因果關係，是揆之上開規定，本即應推定被告前揭侵害原告之行為係有過失。又按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物，有上開刑事卷宗卷附道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可佐，亦無不能注意之情事，被告迴轉前未予暫停，先稍向右偏駛後隨即轉向左方迴轉，足認被告之駕駛行為，應有過失甚明；且本案車禍經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，再經臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議後，均認為：被告駕駛自用小客車，行至設有閃光黃燈號誌路口，往右邊偏駛後向左迴車，未注意後方來車並讓其先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，行經設有設有閃光黃燈號誌路口，未減速接近、注意安全、小心通過，為肇事次因，有上開鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、上開覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書可參（見系爭刑案偵卷第81-85、161-163頁）。顯見被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失與原告所受傷及系爭機車損害間，具有相當因果關係。至原告駕駛系爭機車，行經設有設有閃光黃燈號誌路口，未減速接近、注意安全、小心通過，為肇事次因，亦有違反道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款規定之過失。本院審酌兩造對系爭事故之過失程度，認被告就系爭事故應負百分之70之過失責任，原告應負百分之30之過失責任。㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告得請求被告賠償之損害，應以與系爭事故所造成之系爭傷害有相當因果關係之範圍為限。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：１、醫療費用部分：原告主張因系爭事故受傷而前往臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）、日安堂中醫診所就診，因而支出醫療費用18,959元等情，業據提出臺中榮總、日安堂中醫診所所開立之醫療收據附卷可查（見附民卷第19-27頁），而被告就此部分不爭執且同意給付（見本院卷第100頁），原告此部分之請求，即屬有據。２、醫療用品費部分：原告主張因系爭事故所受傷勢，致支出醫療用品費2,577元等情，業據提出電子發票證明聯、收銀機統一發票、交易明細、收據為證（見附民卷第29-32頁），而被告就此部分不爭執且同意給付（見本院卷第100頁），原告此部分之請求，核屬有據。３、系爭機車修理費用：按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。被告過失不法毀損系爭機車，依民法第196條之規定，應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭機車修理費用23,700元，含零件費用20,800元、工資費用3,000元元等情，並提出上開免用統一發票為證，且為被告所不爭執，自堪認定。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536；參以系爭機車係000年0月出廠，有公路監理電子閘門車號查詢機車車籍附卷可稽（見本院卷第49頁），至系爭事故發生日110年12月9日，實際使用時間已超過3年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。則扣除折舊後之零件費用應為2,080元，復加計不生折舊問題之工資費用3,000元，共計系爭機車之修復費用為5,080元（計算式：2080＋30 00＝5080）。原告請求系爭機車修復費用5,078元，且為被告所不爭執而同意給付（見本院卷第100頁），原告此部分請求，自為法之所許。４、看護費用部分：原告主張因系爭事故受傷，需專人看護30日，有中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）診斷證明書附卷可稽（見附民卷第35頁），足見原告於上開期間確有接受專人照護之必要，是原告不論係由其親人或另行聘僱看護，均得主張受有看護費用之損害，查原告雖未提出支出看護費用之證明，仍無礙其受有看護費用損害之主張，而原告主張以每日2,000元計算，並未悖於一般行情，而為可採。原告主張看護費用為60,000元，而被告就此部分不爭執且同意給付（見本院卷第100頁），原告此部分之請求，亦屬有據。５、薪資損失部分：原告主張系爭事故發生時係任職東陞企業社，自110年12月9日系爭事故發生後住院及需休養，3個月無法工作，請求以系爭事故發生時基本工資計算上開期間不能工作之薪資損失72,000元（24000*3＝72000），有上開中山附醫診斷證明書、在職證明書、薪資袋附卷可稽（見附民卷第35、37頁、本院卷第77頁），又本院依職權向臺中榮總、中山附醫分別函查原告於系爭事故受傷治療須休養多久始能工作，經臺中榮總函覆：「㈠根據病歷紀錄，病人有雙側肋骨骨折，雖未進行手術治療，仍建議在家休養兩週，不宜從事負重或劇烈活動1個月，以避免發生氣血胸之併發症。㈡病人110年12月10日急診會診眼科，顯示雙眼視力1.0，右眼向上看輕微受阻，右眼角膜破皮，右眼視網膜震蕩；於110年12月20日回診，右眼輕微眼瞼下垂，111年1月18日回診追蹤，雙眼視力2.0，無眼瞼下垂或視網膜問題，故111年1月18日之後工作不致造成傷害」，有該院112年9月7日以中榮醫企字第1124203398號函附卷（見本院卷第115頁）可佐。兩造對此均不爭執（見本院卷第121頁），足見原告於110年12月10日急診入院共44日不能工作，換算每日薪資收入應為800元（計算式：24000÷30＝800），則原告得請求之薪資損失為35,200元（計算式：800×44＝35200）；逾此部分之請求即屬無據，不應准許。６、精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，原告為國中畢業，未婚，目前為安裝天車的作業員，月薪大約30,000元，名下沒有土地房屋；另被告為大學畢業，離婚，做業務，月薪大約35,000元到36,000元，名下沒有不動產，只有中古車等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第72頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院證物袋）。爰審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元為適當；原告逾此範圍之請求，尚屬無據。７、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用18,959元、醫療用品費2,577元、系爭機車修理費用5,078元、看護費用60,000元、薪資損失35,200元、精神慰撫金200,000元，合計321,814元（計算式：18959＋2577＋5078＋60000＋35200 ＋200000＝321814）。㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項前段定有明文。被告與原告就系爭事故之發生均有過失，分別應負百分之70、百分之30之過失責任，業經本院認定如前，則經過失相抵後，原告得請求被告之賠償金額為225,270元（計算式321814：×0.7≒225269 .8，小數點以下四捨五入）。㈤、又按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171 號判決意旨參照）。又上開規定，並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民事判決意旨參照）。查原告於系爭事故發生後，已自保險公司受領強制汽車責任保險給付60,919元，業具兩造陳明在卷（見本院卷第100頁），則依前揭說明，自應「視為」被告損害賠償金額之一部分，原告向被告請求損害賠償時，應予扣除。經扣除後，原告得向被告請求賠償之金額為164,351 元（計算式：000000－00000＝164351）。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付164,351元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年3月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　20　　日臺中簡易庭法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　20　　日書記官洪加芳

臺中簡易庭112年度中簡字第1596號

關鍵資訊