臺灣臺中地方法院民事判決

原告

最鑫實業有限公司

法定代理人

蔡幃葶

訴訟代理人

吳昀陞律師

複代理人

何湘茹律師

被告

御淨有限公司

法定代理人

林洋銘

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年8月30日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年8月間，承攬臺中市崇德殯儀館景福廳之整修工程（下稱系爭工程），並將其中貼磚工程之基礎工程（硬底施工、軟底施工、半燒軟底施工等）發包與原告，並向原告購買磁磚供原告於施工時貼磚，雙方就承攬貼磚工程之部分，約定以實作實算方式計算承攬報酬、就買賣磁磚材料之部分，則以實出數量約定買賣價金，並於工程進行前，先行預估工程款及磁磚材料出貨數量並分別簽訂金額為新臺幣480,654元之工資合約及金額為952,435元之磁磚材料合約。原告已於111年9月26日完成工資合約所載編號1-4之工程（兩造已合意變更施工範圍），被告亦已給付工程款。又系爭工程實際使用之磁磚金額為1,041,476元，原告已依約交付磁磚與被告，惟被告僅給付926,841元，尚積欠114,635元未付，屢經催討，均未獲置理。爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告114,635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、上開原告主張之事實，業據提出與其所述相符之工資合約、磁磚材料合約、照片、支票、請款單、送貨單、發票、存證信函為證（見本院卷第23-73頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。

㈡、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。查被告既向原告購買前揭磁磚材料，依上開規定，被告自負有交付價金之義務。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣價金共114,635元，自屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告114,635元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年4月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。