112年度中簡字第2610號｜民事：侵權行為損害賠償（交通）｜裁判日期：113 年 01 月 24 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第2610號原告吳昭履被告賴彥霖訴訟代理人郭彥伯上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（112年度交簡附民字第62號），本院於民國113年1月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣21萬5,571元，及自民國112年4月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21萬5,571元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）62萬2,795元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣將請求之本金變更為 55萬2,865元，利息部分不變（本院卷35頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於民國111年1月19日晚間7時1分許，騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市西區忠明南路內側車道由五權五街往五權一街方向行駛，行經忠明南路與五權三街設有行車管制號誌交岔路口（下稱肇事地點），欲直行通過時，原應注意車前動態，並依速限行駛，以因應突發狀況適採安全措施，而依當時天候為晴、夜間有照明、柏油乾燥路面、無缺陷且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以近80公里之時速超速行駛。適原告駕駛訴外人佳冠交通事業有限公司（下稱佳冠公司）所有車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），沿忠明南路內側車道由五權一街往五權五街方向行駛至肇事地點，欲左轉五權三街時，見狀已閃避不及，右前車身撞及被告肇事機車車頭，致原告受有右肩挫傷、鎖骨遠端骨折之傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦因而受損。原告事後已就系爭車輛賠償佳冠公司車損修復費用17萬3,100元及交易貶值13萬元。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償：㈠醫療費用2,980元、㈡交通費用5,285元、㈢車損修復費用17萬3,100元、㈣拖車費用1,500元、㈤系爭車輛交易貶值13萬元、㈥慰撫金15萬元、㈦營業損失9萬元，以上合計55萬2,865元。並聲明：被告應給付原告55萬2,865元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則以：對於原告請求醫療費用2,980元、拖車費用1,500元均同意。交通費用其中1,725元不爭執，其餘部分未提出門診收據不同意。車損費用應扣除零件折舊。原告請求交易貶值、慰撫金及營業損失部分，由法院認定，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：㈠原告主張被告於上揭時地，駕駛肇事機車未注意車前狀態及超速行駛，與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭車輛亦因而受損等事實，業據提出診斷證明書為證，且為被告所不爭執。又被告因前述過失傷害犯行，經本院112年度交簡字第234號刑事簡易判決判處拘役40日，有該刑事簡易判決可稽（本院卷13-16頁），並經本院調取前開刑事卷宗查核無誤，堪認原告上開主張為真實。㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。經查，肇事地點為設有行車管制號誌之市區道路交岔路口，依前揭規定，速限為時速50公里。被告以時速80公里之速度駕駛肇事機車行經肇事地點，且疏未注意駕駛系爭車輛欲左轉彎之原告，即貿然超速行駛穿越肇事地點。而原告駕駛系爭車輛於肇事地點，因疏未注意駕駛系爭機車直行之被告，即貿然於肇事地點左轉，兩車因此發生碰撞等情，有道路交通事故初步分析研判表、現場圖、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、補充資料表、現場照片可憑（發查卷27、33-45、51、59-77頁），顯見兩造就本件事故之發生均有過失。本件經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同本院前揭認定，認為：原告駕駛計程車，行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直行車先行；與被告駕駛大型重型機車（550cc以上），行經設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛、致遇狀況煞閃不及，兩車同為肇事原因，有鑑定意見書可參（發查卷55、57頁）。本院審酌雙方就事故發生原因力之強弱、過失之程度等，認兩造應各負50％過失責任，此亦為兩造所不爭執（本院卷34、50頁）。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告請求賠償之項目及金額，分述如下： ⒈醫療費用：原告主張因本件事故受有系爭傷害，支出醫療費用2,980元，已提出中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）診斷證明書及醫療費用收據為證（附民卷11-17頁），且為被告所不爭執（本院卷79頁），應予准許。 ⒉交通費用：原告主張因本件事故受傷就醫需搭乘計程車，支出交通費用5,285元，雖提出計程車運價證明及乘車證明。惟其中僅1,725元部分係原告於111年1月19日、1月26日、2月15日至中山附醫就診所搭乘，此部分為被告所不爭執（本院卷79頁），應予准許。至超過1,725元部分，原告於本院113年1月8日審理時已表明此部分因沒有門診收據，不再請求（本院卷80頁）。 ⒊車損修復費用：按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品，應予折舊。本件原告已代佳冠公司為系爭車輛支出修復費用，有佳冠公司112年11月27日回覆函可稽（本院卷67頁），則原告向被告請求系爭車輛回復原狀所需之費用，即屬有據，惟系爭車輛之零件修理係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。系爭車輛經修復後，共支出修復費用17萬3,100元，包含工資5萬5,900元、零件11 萬7,200元，業據原告於本院審理自承在卷（本院卷34頁），並有估價單可參（附民卷21-33頁）。零件部分依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，營業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438/1000，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自出廠日109年6月（本院卷53頁），迄至111年1月19日本件事故發生時，實際使用期間約1年7月，零件部分扣除折舊後之費用為4萬9,037元（詳附表），再加計工資5萬5,900元，必要修復費用為10萬4,937元。 ⒋拖車費用：原告主張因系爭車輛受損，支出拖車費用1,500元，有收據為憑（附民卷19頁），且為被告所不爭執（本院卷80頁），應予准許。 ⒌系爭車輛交易貶值：按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第523號判決）。原告主張系爭車輛因本件事故受損，受有交易貶值13萬元，其已賠償佳冠公司該筆費用，業據提出中華民國汽車鑑價協會（下稱汽車鑑價協會）111 年7月25日函及檢附行車執照、車損照片、車體結構碰撞大小折價比例圖、權威車訊111年1月413期新車價格表可考（附民卷35-45頁），並有佳冠公司112年11月27日回覆函可憑（本院卷67頁），則原告向被告請求系爭車輛交易貶值，即有理由。依上開汽車鑑價協會函所示，系爭車輛於000年0月間肇事，依提供照片資料判別，該車修護完成後應減損當時車價25％，即折價13萬元等情，是原告請求交易貶值損害13萬元，核屬有據，應予准許。 ⒍慰撫金：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據。本院審酌原告為高職畢業，從事計程車司機，每月收入約6萬元；被告為大學生，有兼職，每月收入約1萬5,000元，業據兩造陳明在卷（本院卷80頁），暨兩造之財產所得，被告之過失程度，原告受傷之情形等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金，以10萬元為適當。逾此金額之慰撫金請求，則屬過高，不應准許。 ⒎營業損失：原告主張因本件車禍受傷休養3個月不能工作，其為計程車駕駛，車禍前每月收入約3萬元，因此受有營業損失9萬元，已提出中山附醫診斷證明書、臺中市計程車客運商業同業公會112年4月17日證明書可參（附民卷9、17頁）。經查，依上開診斷證明書所載，原告於111年1月19日至該院急診就醫，於同日離開，其後門診診察治療共計3次，宜休養3個月，堪認原告因本件車禍受傷不能工作期間為3個月。又臺中市計程車經交通部統計處調查每日每車營業收入1,777元整，亦有前開證明書為憑，則原告3個月不能工作期間之營業收入應為15萬9,930元（計算式：1,777元×30日×3個月＝15萬9, 930元）。惟系爭車輛於原告休養期間，自無油料成本之支出，則實際營業損失應扣除油料等成本，始為原告之營業收入。而原告本件以每月3萬元、3個月9萬元為計，堪認係扣除前述油料等成本後之實際收入，故原告請求營業損失9萬元，為有理由，應予准許。 ⒏據上，原告所得請求之各項金額合計43萬1,142元（計算式：醫療費用2,980元＋交通費用1,725元＋車損修復費用10萬4,93 7元＋拖車費用1,500元＋系爭車輛交易貶值13萬元＋慰撫金10 萬元＋營業損失9萬元＝43萬1,142元）。㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，為民法第217條第1項前段所明定。查兩造就本件事故之發生均有過失，且兩造均為肇事原因，應各負50％之責任，業經本院認定如前。經過失相抵後，原告得請求被告之賠償金額為21萬5,571元（43萬1,142元×0.5＝21萬5,571元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21萬5,571元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日112年4月26日起（附民卷49頁）至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定，免納裁判費。惟於本院審理期間有增生訴訟費用，爰諭知訴訟費用負擔如主文第三項所示。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　24　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　24　　日書記官林素真附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 117,200×0.438=51,334 第1年折舊後價值 117,200-51,334=65,866 第2年折舊值 65,866×0.438×(7/12)=16,829 第2年折舊後價值 65,866-16,829=49,037

臺中簡易庭112年度中簡字第2610號

關鍵資訊