112年度中簡字第2840號｜民事：返還借款｜裁判日期：113 年 05 月 10 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第2840號原告曾守雍被告艾肯強實業有限公司特別代理人陳健二訴訟代理人林瑜萱律師徐明珠律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年4月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣25萬元，及自民國112年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之78，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月9日，向原告借款新台幣（下同）50萬元，約定清償期為112年3月31日，被告於112年3月6日清償18萬元，尚餘32萬元未清償，爰依清費借貸法律關係請求被告清償，並聲明:被告應給付原告32萬元，及自112年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯意旨略以:本件借貸利息應自112年5月26日起算遲延利息；另原告亦向被告借款10萬元，被告主張抵銷。四、本院所為之判斷：（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。本件原告主張被告於111年11月9日向其借款50萬元，被告於113年3月6 日清償18萬元，尚餘32萬元未清償之事實，業據原告提出借據1紙為證（見司促卷第5頁），而被告對原告主張之上開事實亦不爭執，則原告主張兩造間有系爭32萬元之金錢消費借貸關係存在乙節，即屬合理有據，而堪信為真正。（二）次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1項前段定有明文。本件被告主張原告亦向被告借款10萬元，所以被告要主張抵銷等語。業據被告提出借款合約書1份附卷可稽，原告就此並不爭執，僅稱:伊已清償3 萬元，尚餘7萬元未清償等語，對於原告之抗辯，被告亦爭執，從而原告向被告借款10萬元部分，僅餘7萬元未還，是被告主張抵銷部分，於7萬元範圍內為有理由，堪採信。（三）又按末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告應給付原告32萬元及自民國112年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告主張應自112年5月26日起算，原告對此亦表同意(見本院卷96頁)，故原告請求被告自112年5月26日起至清償日止負法定遲延利息，為有理由，應予准許。（四）綜上所述，被告對原告之借貸債務，為被告所不爭執，被告僅提出遲延利息及抵銷抗辯，亦為原告所不否認，故被告應給付原告之借款金額，經抵銷後為25萬元，則原告爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭25萬元借款，及自112年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日書記官張哲豪

臺中簡易庭112年度中簡字第2840號

關鍵資訊