112年度中簡字第3728號｜民事：給付貨款｜裁判日期：112 年 11 月 13 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度中簡字第3728號原告永義昌有限公司法定代理人王志和被告高鼎光電節能有限公司法定代理人洪銘志上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，原告前對被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以原告上開支付命令之聲請視為起訴，即不再受支付命令專屬管轄之限制。又原告係基於兩造間簽訂長期合作銷售合約書（下稱系爭契約）之法律關係提起本件訴訟，而依系爭契約第十條約定，兩造同意以臺灣桃園地方法院為第一審專屬管轄法院，有原告提出之系爭契約可稽；復觀諸本件原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭法條規定及說明，上開合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用，從而，本件兩造間因系爭契約所生之爭訟自應由臺灣桃園地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　13　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官王奕勛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）及繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　14　　日書記官張哲豪

臺中簡易庭112年度中簡字第3728號

關鍵資訊