112年度中簡字第4296號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 01 月 05 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第4296號原告江佳臻被告陳立祈上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度中簡附民字第111號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年12月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣30,870元，及自民國112年11月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之21，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）65,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，嗣原告迭經變更聲明，最終於民國112年12月18日言詞辯論期日確定其聲明為：「被告應給付原告145,099元，及自民事準備二狀繕本送達日即112年11月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見卷第299頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、次按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之；因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第436條之15、第435條第1項分別定有明文。原告起訴原請求被告應給付原告65,000元及法定利息，爰屬訴訟標的金額或價額在10萬元以下之案件，應適用小額訴訟程序，嗣經原告變更聲明請求被告應給付原告145,099元及法定利息，原告所為之訴之變更追加，已逾小額訴訟程序訴訟標的金額或價額在10萬元以下之限制，而應改行通常訴訟程序或簡易訴訟程序，又其請求之金額未逾民事訴訟法第427條第1項所定簡易訴訟程序金額之範圍，爰依前揭規定改行簡易訴訟程序，並依簡易訴訟程序為裁判。三、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於110年11月23日晚間11時50幾分許，陪同其所飼養並取名「巧克力」之犬隻（下稱系爭犬隻）出入臺中市○○區○○○街00號「晴山社區」之地下停車空間時，應以繩或鍊妥適牽引、控制系爭犬隻之行動，以防止系爭犬隻在公眾得出入之場所騷擾、攻擊他人而侵害他人之身體，被告竟疏未注意上開規定，貿然鬆開系爭犬隻所配戴之牽繩，致系爭犬隻逸脫其牽引、控制，適原告行經該地下停車空間，系爭犬隻即朝原告之站立處跑去，原告見狀旋進行閃躲，進而受有左髖部及左踝挫扭傷之傷害。被告因上開過失之行為，致原告受有⑴醫療費用1,080元、⑵交通費用12,590元、⑶不能工作損失31,429元、⑷未來心理諮詢費用4萬元、⑸精神慰撫金6萬元，共計145,099元。為此，爰依民法第190條第1項、第193條第1項及第195條第1項之規定，，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告145,099元，及自民事準備二狀繕本送達日即112年11月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：對於本院刑事判決並無意見，然據原告提出國軍醫院診斷證明書所載其傷勢係遭犬隻追，導致其肢體擦傷，而非遭系爭犬隻咬傷，被告願基於善意立場給付其醫療費用870元。原告家中有兩輛車輛可以代步使用，如其傷勢須長時間回診，為何非由其家屬代勞接送，甚至捨近求遠搭乘計程車至較遠之診所就診?再者，原告主張其因遭犬隻追導致其肢體擦傷，無法專心從事保險業務工作而薪資減少，被告實難以認同。此外，原告請求未來諮商費用過於牽強，且慰撫金請求金額，亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號民事判決要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。㈡原告主張被告於上揭時、地，因疏未注意採取適當管理措施，致系爭犬隻逸脫其牽引、控制而朝原告之站立處跑去，原告為求閃躲，進而受有左髖部及左踝挫扭傷之傷害事實，業據其引用與本院112年度中簡字第1161號過失傷害之卷證資料，而被告之前開行為，業經本院刑事庭判處被告犯過失傷害罪，處拘役25日，有前開刑事判決在卷可稽（見卷第17-20頁）。被告否認有過失傷害原告之行為，並以前詞置辯。㈢按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第7條定有明文。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第184條第2項、第190條第1項定有明文。本件原告主張因被告之過失傷害行為而受傷等情，業據提出相關醫療院所診斷證明書、兩造居住社區照片、系爭犬隻照片、中醫治療照片、車資估算截圖、醫療費用收據、存款交易明細等件為證（見卷第45-65頁、第127-137頁）。被告固抗辯原告所受傷害為擦挫傷，並非遭系爭犬隻咬傷云云，然被告所飼養之系爭犬隻在無人牽引、控制配戴牽繩之情況下，朝原告站立處跑去等節，業據原告於偵詢時證述明確（他卷第9-10、31-33頁），且有錄影畫面截圖等附卷可佐（他卷第43頁），再參以國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書，不僅與原告所載之急診就醫時間（110年11月24日）與本案案發時間（110年11月23日晚間11時50幾分許）具有相當密接性，與原告受有左髖部及左踝挫扭傷等傷勢乙情，亦確屬一般常見因猝然危險進行閃躲而生之傷勢狀況，足信原告係為閃躲系爭犬隻之奔跑行為，而受有左髖部及左踝挫扭傷之傷害，縱使原告並非遭系爭犬隻咬傷，仍無損被告於本件事故，有疏於管理、控制系爭犬隻之過失行為，且其過失與原告所受損害間具有相當因果關係，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。㈣又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求被告賠償之金額，分述如下： ⒈醫療費用：原告主張因本件事故受有上開傷害，分別至國軍臺中總醫院、中清分院、沐風中醫就診，共支出1,080元，業據提出診斷證明書（見卷第45-57頁、第129、141、145頁）為據。經查，原告於112年10月2日至國軍臺中醫院中清分院就診時，該院出具之診斷證明書已載原告症狀有「焦慮，失眠，情緒低落，多夢」等情（見卷第55頁），然原告又於同年月13日至相同醫院開立病情相同之診斷證明書（見卷第141頁）；原告於112年9月26日至國軍臺中總醫院就診，其診斷證明書亦記載原告症狀有「心情低落，焦慮及失眠，注意力易分散，食慾差」等情（見卷第51頁），而原告於相隔未達一個月，又於112年10月19日至相同醫院開立病情相同之診斷證明書（見卷第145頁），由此可證上開二張診斷證明書，均未能證明原告有新病情產生，實無重複申請之必要。而原告已陳稱其是福保，沒有支出醫療費，870元是聲請診斷證明書的費用等語（見卷第32頁），且被告對於原告支出870元部分不爭執（見卷第165頁），本院自應准許。是以，原告請求醫療費用870元，核屬有據，逾此範圍之請求，則未見原告舉證以實其說，即非可採。 ⒉交通費用：原告主張因本件事故受有上開傷勢，而有搭乘計程車至各醫療院所就醫之必要，因此支出車資12,590元，並提出車資試算為證（見卷第127頁），為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告為閃躲系爭犬隻，進而受有左髖部及左踝疼痛之傷害，有國軍臺中總醫院於000年00月00日出具之診斷證明書在卷可查（見卷第45頁），衡量其傷勢均為挫扭傷，應無不能自行駕駛交通工具上下班，亦或搭乘大眾交通工具之情而有搭乘計程車之必要，且原告亦無提出實際乘車之收據以佐其說，則原告請求被告賠償其交通費用12,590元，自屬無據。 ⒊不能工作損失：原告主張其因受有上開傷勢，導致其身心受創，無法順利招攬保險業務，因此受有薪資損失31,429元，並提出存款交易明細、108至111年綜合所得清單為證（見卷第137、149-155頁）。然查，原告提出歷次各大醫療院所之診斷證明書，其上之醫囑欄並無原告有須休養而不能工作之記載（見卷第45-57、141-147頁），況保險業務招攬成績之良窳因素綜多，實難僅憑原告有注意力易分散，據以斷定與本次事故有關連，是原告請求不能工作損失部分，要屬無據，不應准許。 ⒋未來心理諮詢費用：原告主張未來醫療費用、車資往返所需費用4萬元，惟此為被告所爭執，且原告就此部分亦未舉證以實其說，則原告此部分主張，即難認有據，而非可採。 ⒌精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。查原告為大學畢業，從事保險工作；被告為高中畢業，目前為家管，無收入等情，業經兩造陳述綦詳（見卷第35、283頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（置放於本院卷證物袋內）。本院審酌兩造先前即素有嫌隙，後續又因被告未將系爭犬隻管理、控制得當，以致引發本件侵權行為發生，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金6萬元尚屬過高，應以3萬元為適當，至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 ⒍基上，原告得請求被告賠償之金額為30,870元（計算式：870 元﹢30,000元＝30,870元）。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，是以原告請求被告給付自民事準備二狀繕本送達日即112年11月6日（見卷第299 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第190條第1項、第193條第1項及第195條第1項之規定，請求被告給付30,870元，及自112年11月6日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定，就刑事判決所認定之犯罪事實所生損害部分，毋庸繳納裁判費。然於本院審理時，因原告擴張其請求，該訴訟費用，應由被告負擔百分之21，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　5　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　王怡菁以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　5 　　日書記官王素珍

臺中簡易庭112年度中簡字第4296號

關鍵資訊