112年度中簡字第673號｜民事：給付票款｜裁判日期：112 年 06 月 09 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第673號原告廖順億訴訟代理人王正明律師被告富群環球科技有限公司法定代理人張志銘林信旭張志義上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國112年5月5日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣800,000元，及自民國112年2月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣8,700元，由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣800,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。查被告於民國97年11月27日經經濟部以經授中字第09735259110號函廢止登記，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第51至52頁），因被告清算尚未完結，其法人格尚未消滅，自有當事人能力。又依公司法第113條準用同法第79條規定，有限公司之清算，除法律或章程另有規定或經股東決議另選清算人者外，以全體股東為清算人；同法第85條第1項則規定清算人有數人時，得推定1人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。而本件未據查報被告公司章程或其股東決議另選清算人之情形，即應以被告股東為清算人，故本件即以張志銘、林信旭及張志義作為被告公司之法定代理人，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告公司於民國95年間由其當時法定代理人洪若富持被告公司簽發發票日為95年5月14日、票據號碼：PC0000000號、金額新臺幣（下同）80萬元之支票（下稱系爭支票）交付原告，向原告借貸80萬元。詎系爭支票屆期向付款人為付款之提示，竟因存款不足及拒絕往來戶遭退票，遂於110年1月25日聲請法院就前開債權依督促程序，對被告公司發支付命令，嗣被告公司先後於110年3月12日及同年4月15日具狀聲明異議，繼經本院110年度中簡字第1504號判決原告勝訴，迨經本院111年度簡上字第14號以票據債權請求權罹於時效而判決駁回原告之訴，致被告免去給付支票票款債務，被告受有借得款項80萬元毋庸歸還之利益。為此，爰依票據法第22條第4項之利益償還請求權提起本件訴訟，並聲明：①被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟於112年2月24日具狀答辯略以：原告前曾就系爭支票向本院提起民事訴訟，經本院以111年度簡上字第14號以票據債權請求權罹於時效而判決駁回原告敗訴確定在案。原告就同一法律關係再對被告為請求，顯係違反民事訴訟法「一事不再理」之規定，其起訴即為不法，乃重複起訴，應逕以裁定裁定駁回原告之訴。退步言之，系爭支票之發票日為95年5月14日，而原告遲至112年1月16日，始向被告行使上開票據權利，顯已超過票據法第22條所規定之一年時效期間，爰依時效抗辯，拒絕給付本件票款。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由㈠按所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件。被告抗辯本件與本院110年度中簡字第1504號、111年度簡上字第14號給付票款事件係屬同一事件云云。經查，本件當事人雖與前開事件之當事人同一並就同一支票提出訴訟，然本件原告係主張利得償還請求權，與另案係票據請求權之訴訟標的不同，業據本院調閱上開卷宗核對查明，是不得謂為同一事件，故被告此一抗辯，即無可採，合先敘明。㈡按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文。上開票據法第22條第4項所定之利得償還請求權，係票據法上之一種特別請求權，償還請求權人須為票據上權利消滅時之正當權利人，其票據上之權利，雖因時效消滅或手續欠缺致未能受償，且能證明發票人因此受有利益，即得於發票人所受利益之限度內請求返還。換言之，票據法第22條第4項所稱之利益，係指發票人或承兌人於原因關係或資金關係上所受之利益而言。原告就系爭支票對於被告之票據請求權因罹於時效而消滅乙節，業經本院以110年度中簡字第1504號、111年度簡上字第14號民事裁判審認甚明，業有原告提出所述相符之系爭支票影本、110年度中簡字第1504號、111年度簡上字第14號判決書附卷可佐（見本院卷第19至28頁），復經本院依職權調取上開卷宗查閱無訛，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。惟系爭支票乃被告所簽發用以擔保借款債務，為被告所不爭執，而堪認定。是系爭支票係被告擔保其借款債務所簽發，原告並已將借款交付予被告，而原告前對被告提起給付票款之訴時，經本院111年度簡上字第14號以票據債權請求權罹於時效而判決駁回原告之訴，致被告免去給付支票票款債務，受有毋庸歸還借款之利益。是依上開說明，原告依票據法第22條第4項規定，請求被告就其所受利益即80萬元之限度內請求返還，即屬有據，應予准許。㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之利益償還請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於112年2月13日合法送達被告（送達證書見本院卷第43頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依票據法第22條第4項利益償還請求權之法律關係，請求被告給付80萬元，及自112年2月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　9 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　9 　　日書記官陳慧津

臺中簡易庭112年度中簡字第673號

關鍵資訊