臺中簡易庭112年度中簡字第69號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償（交通）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 112 年 10 月 06 日
• 當事人: 陳廷睿、謝菁禎

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第69號
原 告 陳廷睿

被 告 謝菁禎

訴訟代理人 陳柏廷
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（111年度交簡附民字第216號），本院於民國112年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣23萬0485元，及自民國111年10月26
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之59，由原告負擔百分之41。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣23萬0485元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年9月2日20時57分許，駕駛車號0000-00號自小客車，沿臺中市大里區樹王路由東南往西北方向行駛至爽文路交岔路口，欲右轉爽文路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右轉駛入爽文路，適原告騎車號000-000號普通重型機
車（下稱系爭機車），行駛在被告所駕駛車輛同方向之車道右後方之機車優先道，因被告之前揭過失，2車發生擦撞（
下稱系爭車禍事故），致原告受有左側腕部鉤狀骨骨折、左側前胸壁挫傷、左側手部挫傷、左側髖部擦挫傷、右側足部挫傷、左側手肘擦挫傷、左側肩膀擦挫傷、左側踝部擦挫傷、左側膝部擦挫傷等傷害，造成原告產生醫療費用新臺幣（下同）1萬8768元、不能工作損失10萬5000元、交通費1萬4490元、機車修理費3萬6400元、手機維修費1萬4500元、精神慰撫金20萬元（合計38萬9158元）等損害，原告因此依侵權行為損害賠償請求權之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告38萬9158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：就原告主張之醫療費用1萬8768元、不能工作損
失以每月3萬0844元計算3個月，共計9萬2532元、交通費1萬4185元、機車修理費2萬元、手機維修費5000元及就系爭事
故應負全部肇事責任等均不爭執，惟原告請求之慰撫金過高等語抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈢如受不利判決，願供
擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張：其因系爭車禍事故受有損害等情，業據提出大里仁愛醫院診斷證明書、淨涵中醫診所診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官111年度偵字第24709號起訴書、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、淨涵中醫診所醫療費用收據及明細、大里仁愛醫院醫療費用收據、原告與宏明廚具有限公司負責人LINE對話記錄翻拍截圖、薪資表、計程車乘車證明、機車理賠維修單、報價單、手機毀損照片等為證（附民卷第19-85頁、本院卷第101、102頁）
；被告對此並未加以爭執（本院卷第45、47、86-88、136頁）；又被告因前揭過失傷害行為，經本院以111年度交簡字
第717號刑事判決判處有期徒刑2月，得易科罰金在案，有上揭判決書及臺中地檢署檢察官111年度偵字第24709號起訴書等在卷可稽（本院卷第17-25頁），並經本院職權調取上開
刑事卷宗及偵查卷宗核閱屬實，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查被告於系爭車禍事故中之駕駛行為具有上揭過失，原告因此受有前揭傷害，足認被告之過失行為與原告所受傷害結果間，具有相當因果關係存在，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。茲就原告所請求之項目及金額，是否准許，分別說明如下：
⒈就原告主張之醫療費用1萬8768元部分：
原告提出大里仁愛醫院診斷證明書、淨涵中醫診所診斷證明書、淨涵中醫診所醫療費用收據及明細、大里仁愛醫院醫療費用收據等為證；被告對此並不爭執（本院卷第45、47、86頁），足認原告此部分主張，應屬有據，自屬可採。
⒉就原告主張其不能工作損失10萬5000元、交通費1萬4490元、
機車修理費3萬6400元、手機維修費1萬4500元部分：
原告業已提出與宏明廚具有限公司負責人LINE對話記錄翻拍截圖、薪資資料表、計程車乘車證明、機車理賠維修單、報價單、手機毀損照片等為證。而兩造於本院言詞辯論期日時，對於原告所主張之不能工作損失部分，已合意以每月3萬0844元計算3個月，共計9萬2532總額計算；交通費部分合意
以1萬4185元計算；機車修理費部分合意以2萬元計算；手機維修費合計以5,000元計算（本院卷第84、86、87頁）。是
認原告此部分之主張及請求，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，自不應准許。
⒊就原告主張精神慰撫金20萬元部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。另按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號民事裁判意旨參照）
。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1952號民事裁判意旨參照）。
查原告為高中畢業，目前擔任倉管司機，月薪約3萬5000元
，無存款，名下有汽機車各1部，無不動產，110年度之所得總額為24萬0815元，111年度之所得總額為31萬6800元；被
告為高中畢業，目前擔任照護員，月收入約3萬元，已婚，
育有2名未成年子女，無存款，名下與丈夫共同持有房屋1筆、土地2筆，無汽機車，110年度之所得總額為71萬0270元，111年度之所得總額為70萬0068元等情，業經被告陳明在卷
（本院卷第103頁），原告於本院審理時陳述綦詳（本院卷
第87頁），並有兩造之之戶籍資料、原告之投保資料查詢、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（附民卷第97頁、本院卷第73、89-97、113、121-131頁），堪認
屬實。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節、次數、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元實屬過高，應以8萬
元為適當。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。⒋綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為23萬0485元（即醫療費用1萬8768元＋不能工作損失9萬2532元＋交通費1萬418
5元＋機車修理費2萬元＋手機維修費5000元＋精神慰撫金8萬元
）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。查原告對被告上開侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，應自原告催告時起，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自111
年10月26日起（附民卷第5頁）至清償日止，按年利率百分
之5計付之利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付23萬0485元，及自111年10月26日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。至原告逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣
告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定
，原免納裁判費。然就原告請求之系爭機車及手機維修費部分，非屬過失傷害犯罪所受之損害，不在刑事附帶民事訴訟之範圍，原告依法應繳納裁判費，是在本院民事庭審理期間，產生訴訟費用1,000元，爰依民事訴訟法第79條之規定，
按兩造之勝敗比例，由被告負擔百分之59，由原告負擔百分之41。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　6 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　6 　　日書記官 巫惠穎