112年度中簡字第848號｜民事：侵權行為損害賠償（交通）｜裁判日期：112 年 10 月 31 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第848號原告王秀美訴訟代理人楊豐綺被告徐雷鐸訴訟代理人陳秀娟上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（111年度中交簡附民字第92號），本院於民國112年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣19萬0353元，及自民國111年11月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣19萬0353元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：㈠被告於民國000年0月00日下午4時57分許，徒步行經臺中市○○ 區○○街00號前時，貿然違規跨越分向限制線，逕自往對向斜穿大同街。適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大同街由北往南方向行駛至上址前，見狀閃避不及，因而與被告碰撞（下稱系爭事故），致伊受有右肘脫臼經脫臼復位，現右肘僵硬、右踝擦挫傷、右側手部擦挫傷、右側膝部擦挫傷、骨盆挫傷、右肘挫傷、右踝及足趾挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償：⒈醫療費及醫療用品費1萬0620元（西醫3970 元、中藥2150元、醫療用品費4500元）、⒉機車修理費7000元、⒊交通費9400元、⒋不能工作之損失11萬4500元、⒌看護費5萬6000元、⒍慰撫金20萬元，合計39萬7520元。㈡並聲明：被告應給付原告39萬7520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：對原告主張之交通費9400元、西醫費用3970元、中藥費用2150元及醫療用品費其中2080元不爭執，其餘費用則屬無必要。對於光田醫院回函表示原告需半日專人看護3 週，被告尊重該專業意見。原告並無不能工作之損失，且請求之慰撫金過高。原告就爭事故之發生，與有過失，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時地，違規跨越分向限制線，逕自行走斜穿大同街，因而發生系爭事故，致原告受有系爭傷害等情，業據提出光田綜合醫院診斷證明書、宗德中醫診所診斷證明書為證（附民卷23、25頁），且為被告所不爭執。又被告因前述過失傷害犯行，經本院111年度中交簡字第2061號刑事簡易判決判處拘役50日，有該刑事簡易判決可稽（本院卷17-21頁），並經本院調取該刑事卷宗查核無誤，堪信原告上開主張為真實。㈡按未設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道設施之交岔路口，行人穿越道路之範圍，應於人行道之延伸線內；未設人行道，而有劃設停止線者，應於停止線前至路緣以內；未設有人行道及劃設停止線者，應於路緣延伸線往路段起算三公尺以內；在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路；行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第134條第1項第2款、第3款、第93條第1項第2款、94條第3項分別定有明文。經查，依卷附道路交通事故現場圖、鄰近店家監視器畫面截圖、現場照片所示（偵卷41-54頁），系爭事故發生地點為直路路段，且於路段中央劃設分向限制線，並未設置行人穿越道、人行天橋或人行地下道等行人穿越道路設施，鎮南路、大同街口（下稱系爭路口）亦未設有人行道及劃設停止線。而被告自鎮南路往大同街方向行走，欲穿越大同街，依前揭規定，自應於路緣延伸線往路段起算3公尺以內之範圍穿越道路，然被告卻逕自由系爭路口往劃有分向限制路線段斜向步行，並跨越分向限制線進入車道。另原告騎乘機車由北向南行駛於大同街，於行經無號誌之系爭路口時，本應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而與被告發生碰撞，顯見兩造就系爭事故之發生，均有過失甚明。本院審酌被告於監視器畫面時間16：57：55時往劃有分向限制線路段斜向步行，於16：57：58跨越分向限制線進入對向車道，其先違反前揭規定而穿越大同街，且於行進中並未隨時注意兩側之狀況，貿然進入對向車道，原告因而不及反應，致發生系爭事故，其過失情節較為嚴重。而原告騎乘系爭機車雖有行經無號誌岔路口，未減速慢行，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施之情事，其違規情節較輕，是本院認原告就系爭事故應為肇事次因，被告則為肇事主因。本件經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認：「一、行人徐雷鐸，行至劃有分向限制線路段，不當往對向斜穿道路致生事故，為肇事主因。二、王秀美駕駛普通重型機車，行經劃有分向限制線路段，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因」，有該會中市車鑑第0000000號鑑定意見書可參（偵卷97、98頁）。本院審酌雙方過失之程度及對系爭事故發生之原因力大小，認原告應負擔30％過失責任，被告應負擔70％過失責任。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就系爭事故之發生應負過失責任，業如前述，原告請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求之項目及金額，分別說明如下： ⒈醫療費用：原告此部分主張，業據提出真德成中藥房免用統一發票收據、老公正銀髮用品店統一發票、永富藥局統一發票及收據、宗德中醫診所醫療費用收據、光田綜合醫院醫療費用收據為證（附民卷31-53頁、本院卷93頁）。被告就原告主張之西醫費用3970元、中藥費用2150元及醫療用品費用其中2080元部分無爭執（本院卷149頁），惟就原告購買「骨永壯膠囊」費用1600元及購買「蜂膠、保溫袋」費用830元否認有必要性。經查，原告所購買「骨永壯膠囊」其主要功能為緩解退化性關節炎之疼痛，有網路查詢資料可佐（本院卷115頁）。然原告因系爭事故所受傷勢為手腳及骨盆擦挫傷、手肘脫臼僵硬，並無關節炎，且該膠囊亦非醫師針對原告系爭傷害所開立之藥品，難認有必要，原告此部分請求，尚非有據。又原告主張因系爭傷害需熱敷，故有購買保溫袋之必要云云（本院卷131頁），然原告已自承醫療用品費其中1500元購買電毯係為供熱敷使用（本院卷66頁），是原告再請求購買保溫袋之費用，即屬重複，不應准許。另原告並未舉證證明其因系爭傷害有服用蜂膠之必要，則其請求蜂膠費用，亦屬無據，不應准許。綜上，原告所得請求之醫療費及醫療用品費用為8200元（西醫3970元+中藥2150元+醫療用品費用2080元＝8200元）。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。⒉機車修理費：原告已於本院112年10月16日言詞辯論期日，捨棄此部分請求（本院卷148頁）。 ⒊交通費用：原告主張因系爭事故受傷，有陸續回診之必要，因而支出交通費用9400元一節，已提出計程車運價證明、收據為證（附民卷59-77頁），且為被告所不爭執（本院卷149頁），應予准許。 ⒋不能工作之損失：原告主張因系爭傷害，需休養2.5個月無法工作，以其於系爭事故發生前之投保薪資每月4萬5800元計算，受有11萬4500元不能工作之損失等情，業據提出載有「醫師囑言：...復位後需休息及療養2個半月」之診斷證明書、名片及勞健保投保資料為證（附民卷23、79、81頁）。查原告為正欣香舖負責人，有營利事業登記證可參（本院卷51頁），原告既因系爭傷害而有2.5個月無法工作，堪認其請求不能工作之損失，應屬有據。惟原告自承其於110年6月至9月間，每月仍有營業10日（本院卷47、67頁），自應依其投保薪資4萬5800元，按每月有營業、無營業日數之比例計算其不能工作之損失，始為合理。依此標準計算，原告每月不能工作之損失為3萬0533元（4萬5800元×2/3=3萬0533元，元以下四捨五入，下同），是原告所得請求2.5個月不能工作之損失為7萬6333元（3萬0533元×2.5=7萬6333元）。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 ⒌看護費用：原告雖主張因系爭傷害，自110年6月14日起至同年7月4日止（共20日）有聘請全日看護照顧之必要，每日2800元，受有支出看護費用5萬6000元之損害。惟此部分業經光田綜合醫院函覆本院：原告自受傷後，需「半日專人看護」3週，此有該醫院112年8月30日函可考（本院卷137頁），且為被告所不爭執，自應認原告所主張需專人看護之20日期間，僅有半日看護之必要，而非全日看護。又原告主張看護費用每日以2800元計算，與目前全日看護之市場行情相當，以此計算半日看護費用為1400元，是原告請求看護費用於2萬8000元（1400元×20天=2萬8000元）之範圍內，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，不應准許。 ⒍慰撫金：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據。本院審酌原告為高職畢業，目前為獨資商號負責人；被告為大學醫學系畢業，擔任神經外科醫生等情，業據兩造陳明在卷（本院卷53、148頁），並參酌兩造之財產所得（詳本院卷證物袋內稅務電子閘門所得財產調件明細表），被告之過失程度，原告之受傷情形等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金，以15萬元為適當。逾此數額之慰撫金請求，則屬過高，不應准許。 ⒎以上原告得請求之金額合計為27萬1933元（醫療費用8200元+ 交通費用9400元+不能工作損失7萬6333元+看護費用2萬8000元+慰撫金15萬元=27萬1933元）。㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，為民法第217條第1項前段所明定。查兩造就系爭事故之發生均有過失，且被告為肇事主因，應負70％過失責任，原告為肇事次因，應負30％肇事責任等情，業經本院認定如前，經過失相抵後，原告得請求被告之賠償金額為19萬0353元（27萬1933元×0.7＝19萬0353元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19萬0353元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111 年11月2日起（附民卷83頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經核與判決結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，毋庸繳納裁判費。且於本院審理期間亦未增生訴訟費用事項，不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日書記官林素真

臺中簡易庭112年度中簡字第848號

關鍵資訊