113年度中小字第2313號｜民事：返還價金｜裁判日期：113 年 11 月 29 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2313號原告顏家彬被告超群方便停股份有限公司（原名：超群設計顧問有限公司）法定代理人洪家和上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，其中新臺幣伍佰肆拾捌元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告願以新臺幣伍萬元原告擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領一、原告主張：㈠被告欲從事停車場事業，稱停車場事業目前大為看好，扣掉土地租金成本等，每月利潤很可觀，原告信以為真，於民國109年1月5日與被告簽訂加盟合約書（下稱系爭契約)，投資新臺幣（下同）10萬元，原告並於109年1月7日依約給付上開投資款予被告。㈡又兩造合作加盟期間，被告應公告每月營收財務報表，惟被告未於1ine群組公告原告投資之臺中沙鹿區臺中國際機場2 場停車場之每月盈餘，原告亦從未收到被告發放之每月收益。被告僅自製明細，未有相關財務人員簽核，可信度備受質疑，使原告無從得知該停車場實際營運狀況為何，被告竟於110年2月20日於群組公告，被告有為加盟主墊付款項，因加盟主未支付該代墊款，導致被告無法經營，遂與投資人解除加盟關係，被告解除契約行為，致加盟主投入資金去向不明，投資款項如石沉大海，被告係惡意詐欺，騙取原告及其他投資者之加盟金，原告遂依民法第92條第1項規定，撤銷系爭契約之意思表示。㈢系爭契約既經解除、撤銷，原告自得依民法第259條第1、2款、第179條規定，被告受領時起請求被告返還原告已給付之投資款，及自被告受領時起之利息。㈣並聲明：⒈被告應給付原告10萬元，及自109年1月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告一開始是由投資人以加盟方式經營停車場，停車場是在清泉崗機場(台中機場)正對面，由被告代為管理，決策還是由投資人決策，109年正式營運就遭遇疫情，110年間因為加上租金每月都虧損，被告已經幫股東代墊約幾十萬元資金，要不要繼續經營則由原告方面的投資人決策，被告除以LINE通知，也有寄送書面通知詢問投資者是否願意加碼投資先彌補虧損，但投資人無人願意再投資，被告遂將公司暫時停止營運，停車場也暫停營運，大約5個月後被告找到新股東及投資款後，才重新營運。原告屬於第一次投資的股東，虧損不願意補錢就終止、結束合作關係。又被告本來沒有請設備商開立發票，因為原告不相信公司之花費，要求要財報，所以被告有請設備商補開發票又補5%稅款給廠商，另被告所有營運收支都在LINE群組上公布，投資人也可以來公司看EXCEL紙本檔案等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠兩造於109年1月5日簽立系爭契約，原告則於109年1月7日匯款共10萬元予被告，兩造以加盟方式經營停車場，由被告負責管理，並收受原告給付10萬元加盟金之事實，業據原告提出系爭契約、匯款申請書在卷可稽（見本院卷第21-33頁），並為兩造不爭執，應堪信兩造以加盟方式經營停車場及被告收受原告給付10萬元加盟金之事實為真。㈡按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。最高法院著有44年台上字第75號民事判決要旨可資參照。次按民法第92條第1項所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，有最高法院111年度台上字第176號、100年度台上字第858號民事判決要旨足參。 ⒈原告固主張遭被告詐騙而出資加盟10萬元云云。惟被告抗辯：我們的經營就是加盟方式，小資金就可以參加，停車場是在清泉崗機場正對面，108年簽約，109年1月開始營運，過年前有盈餘，過年後因為疫情開始就持續虧損，110年因為加上租金每月都虧損，會停止營運是因為公司已經墊付虧損100多萬元，後來有詢問股東是否願意再出錢繼續營運，因為疫情不可預測，所以我們也是先詢問投資人是否繼續投資，但沒有投資人願意再出錢等語（見本院卷第146-148頁），且被告公司確有設立並對外經營，業據原告提出被告之客戶所傳訊息、被告公司基本資料為證（見本院卷第45、95-107頁），並經本院依職權向臺中市政府調閱被告公司之登記案卷核閱無訛（見本院卷第83-86、117-121頁），再佐以原告於本院審理中稱：我當時簽合約是有人介紹，說可以加盟為停車場老闆，聽了介紹之後被告公司說他們有很多案場，都有穩定發展，說10萬元加盟就可以成為老闆等語（本院卷第146頁），足見兩造簽立系爭契約後，被告依約於109年間在臺中國際機場附近經營停車場事業，直至110年間因受新冠疫情影響，始暫停營業，此外，原告迄未提出其他積極據證明被詐欺而為出資加盟行為，即無民法第92條之適用，原告猶依前引規定撤銷系爭契約，自不生效力。 ⒉原告未能舉證證明受被告詐欺(被告均依約興建停車場及設置停車、自動繳費機器)而給付出資加盟10萬元，已如前述，則被告基於系爭契約收取原告交付之出資加盟10萬元，自有法律上原因，要無不當得利可言，原告猶依民法第179條規定，請求被告返還出資加盟金10萬元，為無理由，不得准許。㈢次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條第1項、第2項定有明文。其第2項之立法理由略謂：不完全給付如為加害給付，除發生原來債務不履行之損害外，更發生超過履行利益之損害，例如出賣人交付病雞至買受人之雞羣亦感染而死亡，或出賣人未告知機器之特殊使用方法，致買受人因使用方法不當引起機器爆破，傷害買受人之人身或其他財產等是。遇此情形，固可依侵權行為之規定請求損害賠償，但被害人應就加害人之過失行為負舉證責任，保護尚嫌不周，且學者間亦有持不同之見解者，為使被害人之權益受更周全之保障，並杜疑義，爰於本條增訂第2項。明定被害人就履行利益以外之損害，得依不完全給付之理論請求損害賠償等語。申言之，不完全給付係未依債之本質而為給付，其與給付不能、給付遲延同為債務不履行之態樣，且依上述立法理由所舉事例可知，除給付義務之違反外，附隨義務之違反亦包括在內。次按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護當事人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，債權人得依民法第227條不完全給付之規定行使其權利（最高法院98年度台上字第78號判決意旨參照）。㈣經查，本件被告自承其代為管理投資人以加盟方式投資經營之停車場，被告有提供所有的營運收支，不是只有EXCEL紙本檔案而已，後來都有在LINE群組上公布等語（見本院卷第147頁），則就兩造約定之投資標的，被告應定期提出財務報表向投資人報告盈虧、經營成果及得分配之盈餘，此之報告義務，基於誠信原則及在準備、確定、支持及履行主給付義務，具有補助主給付義務之功能，以確保原告之給付利益獲得最大可能之滿足。而本件被告未能依約履行報告義務，僅於110年1、2月間以通訊軟體LINE及書面向原告通知虧損，並停止營運，有原告所提通訊軟體之對話紀錄及被告公司函為證（見本院卷第36-44頁），致原告所交付之投資加盟款虧損，被告既有可歸責於己之事由，違反附隨義務，導致原告受有財產上之損害，其即應依民法第227條第2項規定，負不完全給付之賠償責任。㈤再按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。查兩造於109年1月間簽訂系爭契約後，不久全球隨即爆發新冠肺炎疫情，國家疫情指揮中心自109年5月份即調升至3級警戒至同年8、9月份方降至2級，警戒期間民眾無法出國，機場附近停車場經營著實困難，倒閉者所在多有，此為眾所周知事實，被告無力經營多為疫情所致，而疫情不可抗力之影響應為最重大之因素，本院依全辯論意旨，兼衡酌社會經濟層面等因素及衡平法則，認原告要求被告返還10萬元加盟金，顯失公平，認原告請求返還加盟金應以5萬元為公平適當。㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條業已分別明定。查原告上開請求權乃屬給付無確定期限者，自應以原告起訴狀繕本送達翌日為遲延利息之起算日，本件起訴狀繕本係於113年5月2日送達被告（見本院卷第57頁)，於113年5月3日發生送達效力。從而，原告請求被告給付5萬元，及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依解除契約之法律關係，請求被告給付5萬元，及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決就原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併與駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,330元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　29　　日臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　29　　日書記官　許靜茹

臺中簡易庭113年度中小字第2313號

關鍵資訊