113年度中小字第2410號｜民事：給付費用｜裁判日期：113 年 11 月 27 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2410號原告陳永昌被告陳蕙香即陳惠香上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰貳拾貳元，及自民國一一三年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔新臺幣貳佰肆拾陸元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣貳萬壹仟貳佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：㈠訴外人即兩造之父即被繼承人陳朝生於民國00年00月00日因病辭世，其繼承人包含訴外人陳李雪鳳、陳寶珠、陳語珍（原告誤繕為「真」）、陳佳惠及兩造共有6人（下合稱繼承人6人），自被繼承人罹病時至離世後所衍生之醫療費用、借款利息、地價稅等由原告所支付如下： ⒈被繼承人之住院醫療費用：新臺幣（下同）284,140元（下稱醫療債權）。 ⒉被繼承人借款利息，自97年1月至98年9月由原告之薪資按月扣抵：97,900元。 ⒊被繼承人應納之地價稅（97年~101年）：133,251元。 ⒋被告個人應負擔金額為：85,882元。㈡被繼承人陳朝生既有尚未清償完畢之債務，本應由被繼承人陳朝生之繼承人連帶負擔，而繼承人內部則應平均分擔該債務，原告代墊上揭款項，被告受有不當得利，爰依不當得利法律關係請求被告給付6分之1之分擔額等語。㈢並聲明：1.被告應給付原告85,882元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠被告否認被繼承人陳朝生有借款一事，遑論清償借款利息，此部分應由原告先負舉證責任。㈡原告主張被繼承人陳朝生96年去世前醫療費用及97年借款利息、地價稅等部分，其請求權均已罹於時效，被告有權拒絕支付。㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠被繼承人陳朝生於00年00月00日因病辭世，其繼承人包含訴外人陳李雪鳳、陳寶珠、陳語珍、陳佳惠及兩造合計6人等情，有被繼承人陳朝生、陳李雪鳳、陳寶珠、陳語珍、陳佳惠之戶籍謄本在卷可參（見本院卷第69頁至第頁81），堪信為真實。㈡按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。民法第125條、第129條第1 項、第2項第1款定有明文。經查： ⒈代墊醫療費用部分，有原告提出被繼承人陳朝生之醫療收據在卷可稽（見本院113年度司促字第1187號卷，下稱支付命令卷，第3頁至第6頁），復有原告庭呈之原告刷卡明細正本，此點亦為被告所不爭執（見本院卷第157頁），故代墊醫療費用共284,140元、並由原告給付一事，堪以認定。本件原告分別於94年8月27日、94年9月11日、94年11月20日、95年1月14日給付醫療費，而原告係於113年1月8日聲請對被告之支付命令（見支付命令卷第1頁），參酌上述規定，聲請核發支付命令雖與起訴有相同效力，惟原告請求時點距離醫療費給付發生時點已逾15年，原告雖主張其於105年有向被告請求醫療債權，惟為被告否認（見本院卷第157頁、第158頁），原告復未舉證94年間至113年3月27日期間內有其他時效中斷事由，被告抗辯此部分債權已罹於時效，尚屬有據。⒉代墊借款利息部分：原告主張其於97年至98年間支付被繼承人陳朝生向遠立股份有限公司（下稱遠立公司）借款利息，業據其提出被繼承人陳朝生與遠立公司之請款單及薪資扣款證明單、陳永昌薪資明細在卷可稽（見本院卷第47頁至第64頁、支付卷第7頁），被告自承陳永昌薪資明細上之印章確為公司章，則原告上述主張，堪信為真實。被告就此亦為時效抗辯等語（見本院卷第156頁）。觀原告代墊之借款利息，於97年1月至97年12月所支付之12筆利息，距原告向被告聲請支付命令之113年1月8日已逾15年，故被告此部分之時效抗辯，尚屬有理；至原告98年支付之12筆利息，最早係於98年1月8日支付，距原告向被告聲請支付命令之113年1月8 日尚未屆滿15年，故被告此部分抗辯，自無憑採。基上，原告於98年所支付之借款利息共20,128元【計算式：（2,264+1,744+2,276+2,520+2,439+2,320+2,245+2,320+2,000)＝20, 128元】），遺產債務人則為繼承人6人，故原告主張被告應負擔此部分利息債務六分之一之分擔額共3,355元（計算式：20128÷6＝3,355元，元以下四捨五入），應有理由，逾此部分請求，即屬無據。 ⒊代墊地價稅部分：原告主張其代繼承人6人繳納97年至101年應納之地價稅等語，有其提出之臺中市地方稅務局地價稅繳款書在卷可稽（見支付命令卷第9頁至第17頁）。被告則為時效抗辯及以原告欠其2萬多元主張抵銷等語（見本院卷第156頁）。查原告代繳之地價稅款中，97年地價稅之繳納日期為97年11月27日（見支付命令卷第9頁），距原告向被告聲請支付命令之113年1月8日已逾15年，故被告此部分之時效抗辯，即屬有據；至原告繳納98年至101年之地價稅，最早係於98年11月30日繳納（見支付命令卷第9頁、第10頁），距原告向被告聲請支付命令之113年1月8日尚未屆滿15年，被告復未舉證原告如何積欠其2萬多元，此部分抵銷抗辯，自無憑採。基上，原告繳納98年至101年之地價稅，納稅義務人則為繼承人6人，故原告主張被告應負擔此部分地價稅六分之一之分擔額共17,767元【計算式：（18,221+8,429+18,221+8,429+8,429+18,221+8,429+18,221）÷6＝17,767元】，應有理由。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付21,122元（計算式：3,355元＋17,767＝21,122元），及自支付命令寄存送達翌日即113年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則均無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知，併予敘明。至被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官　賴恩慧

臺中簡易庭113年度中小字第2410號

關鍵資訊