113年度中小字第3464號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 11 月 25 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3464號原告紀德昌被告張雍上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下︰主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9,494元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣380元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,494元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國113年3月7日中午12時48分許，在臺中市○區○○路0段000號中友百貨前，搭乘原告之駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），被告因上車時開啟車門角度過大，致系爭車輛右前車門（下稱系爭車門）之下緣碰撞路邊緣石而受損，原告因此受有維修費用新臺幣（下同）6,999元及維修期間3日營業損失10,701元，合計25,000元之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告未依照人行道高低落差調整停車位置，且我對於車門開啟到最大這個部分沒有印象，況原告就此部分亦未舉證。我對於系爭車門受有損害沒有過失，縱認我有過失，系爭車門受損亦非直接導致原告無法繼續營業載客之因素，原告不應將所有損失均歸咎於被告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：㈠原告主張系爭車輛因被告上車時開啟車門，致系爭車門碰撞路邊緣石受損送修，致原告支出修理費用6,999元等情，業據原告提出中部汽車股份有限公司豐原保修站估價單、中部汽車服務明細表、系爭車輛行照、系爭車輛靠行資料等影件為證，並與本院當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器影像結果（勘驗筆錄見本院113年11月11日言詞辯論筆錄）相符，且另經本院調取之臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113 年度偵字第40173號卷宗資料在卷可佐。復為被告所不爭執，堪信原告前開主張屬實。惟原告主張被告應負損害賠償之責，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。㈡汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：四、確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第112條第5項第4款定有明文。觀諸系爭車輛之行車紀錄器翻攝影像顯示（見臺中地檢署上開偵查卷宗內附之影像翻攝照片，影本見本院卷），系爭車輛停靠在中友百貨前時，距離右側路邊緣石有保持一定之距離，而被告開啟系爭車門時，本應先行確認周遭環境，始開啟車門至適當幅度，且依當時情況並無不能注意之情形，惟被告疏未注意系爭車輛停靠處有一定高度之路邊緣石，且未妥善控制車門開啟之幅度，因而導致系爭車輛受有損害（且臺中地檢署113年度偵字第40173號不起訴處分書亦同此認定）。被告雖另辯稱其對於有無將系爭車門開啟到最大一情並無印象等語，惟其不爭執原告主張被告其餘3名友人開啟系爭車輛右後車門上車時，並未導致系爭車輛右後車門受損乙節，足見被告若妥適控制開啟車門力道及幅度，系爭車門應不致於碰撞路邊緣石致受損，故被告所辯，洵不足採。是系爭車門受損既係因被告未妥適開啟車門所致，則被告行為與系爭車門所受損害自有相當因果關係，應就系爭車門所受損害負賠償責任甚明。㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告因過失行為致系爭車輛受損，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下： ⒈維修費用：原告因本件事故而支出系爭車輛修理費6,999元一情，有原告提出之中部汽車股份有限公司豐原保修站估價單、中部汽車服務明細表、電子發票證明聯附卷可參（見本院卷第33頁至34頁；見臺中地檢署113年度他字第4282號卷第59頁），是原告此部分之請求，自屬有據。 ⒉營業損失部分： ⑴原告主張其擔任計程車司機，系爭車輛受損送修之3日期間，受有營業損失等語，業據提出服務明細表為證，且系爭車輛確屬營業小客車為原告所有並使用乙節，亦有系爭車輛行車執照影本在卷可佐，復為被告所不爭執，則系爭車輛於3日之修繕期間確無從供營業使用，可堪認定。 ⑵原告復主張其每日營業所得為3,567元，共請求營業損失10,7 01元（計算式：3,567元3日＝10,701元）等語，並提出觔斗雲大車隊股份有限公司隊員在隊及收入證明書、對帳網、中華大車隊股份有限公司車資證明為證。惟每日營業所得仍須考量運作成本（如油費）及其他變動因素，尚難以上開資料逕予推算原告每日營業收入數額。本院參酌行政院交通部統計處113年3至6月間計程車營運狀況調查報告，臺中市專職計程車駕駛人平均每月營業淨收入24,954元，認原告請求系爭車輛因受損受有3日不能營業之損失2,495元（計算式：24,954元3/30＝2,495，元以下四捨五入），洵屬可採；逾此部分之請求，即非有據，尚難准許。 ⒊綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為維修費6,999元及系爭車輛修復期間之營業損失2,495元，共9,494元（計算是：6,999元＋2,495元＝9,494元）。㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月13日起（見本院卷第51頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付9,494 元，及自113年9月13日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第三項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 25 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官　王素珍

臺中簡易庭113年度中小字第3464號

關鍵資訊