113年度中簡字第1111號｜民事：返還借款｜裁判日期：113 年 05 月 20 日

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1111號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王東隆被告陳鴻禎即豐邑企業社廖榮豐上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年5月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣258,870元，及自民國112年11月27日起至清償日止，按年息百分之2.598計算之利息，暨自民國112年12月28日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳鴻禎即豐邑企業社於民國109年5月5日邀同被告廖榮豐為連帶保證人共同書立借款契約書，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，到期日為114年5月5日。償還方式約定按月本息平均攤還，並約定每月27日為繳款日，到期日應一次清償剩餘款項，借款利率自109年5月5日起至110年3月27日止，按年息1％固定計息，自110年3月27日起至114年 5月5日依原告定儲指數月指標利率加碼1.005％，目前為年息 2.598％，倘未按期攤還本息時，其逾期在六個月內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計付違約金，且喪失期限利益，應視為全部到期。詎被告陳鴻禎即豐邑企業社自112年11月27日起即未依約還款，經結算被告尚積欠原告如主文所示之本金、利息及違約金，被告廖榮豐為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、授信約定書放款相關貸放及保證資料查詢單、稅籍登記資料公示查詢單、催告書、台幣放款利率等件為證（見卷第17-32頁），而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查被告陳鴻禎即豐邑企業社既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且其債務已視為全部到期，依約自應負清償之責，而被告廖榮豐為連帶保證人，依約自應與被告陳鴻禎即豐邑企業社負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　王怡菁以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日書記官王素珍

臺中簡易庭113年度中簡字第1111號

關鍵資訊