113年度中簡字第1224號｜民事：侵權行為損害賠償（交通）｜裁判日期：113 年 08 月 23 日

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1224號原告盧明輝訴訟代理人張鈐洋律師盧凱軍律師陳俊嘉律師被告向喬安訴訟代理人張正勳上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年8月6日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣40萬3073元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之23，由原告負擔百分之77。四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣40萬3073元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告於民國112年2月18日上午7時28分許騎車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市○○區○ ○路000巷○○○○○○○○○○○路0段000巷00號旁時；適被告駕駛車號0000-00號自小客車，沿永豐路398巷由西往東方向亦行駛至該地，被告未注意所行駛之路段前方有道路縮減之情形，竟直接撞擊水泥牆角，導致所駕駛之自小客車翻覆，進而將原告及系爭機車壓倒在地發生車禍事故（下稱系爭車禍事故），造成原告受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性血胸等傷害等，並因此導致原告受有醫療費用新臺幣（下同）4,074元、增加生活必要費用9,000元、就醫交通費用1,165元、不能工作損失84萬7506元、看護費用14萬4000元、機車維修費用1萬4850元、精神慰撫金70萬元，總計172萬0595元之損害，原告因此依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告172萬0595元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：就原告主張之醫療費用4,074元、交通費用1,165元，以及被告應就系爭車禍事故負全責等情，並不爭執。惟抗辯：就原告主張因系爭車禍事故受傷支付藥帖費用9,000 元部分，此並無醫師之處方箋可憑，難認此為醫療之必要費用支出；就原告主張不能工作損失，所提出之中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）診斷證明書之醫囑欄雖記載：需專人照護2個月，並在家需休養6個月，惟原告實際上僅休養3個月，而非6個月，且原告收入取決於運送貨料之訂單及營運續效等，故原告主張其自系爭車禍事故日起6個月受有工作收入之損失，並不可採；原告雖提出111年1月至112年12 月郵局存摺之交易明細，然交易明細上是否為原告之工作報酬，原告亦應舉證；縱認原告交易明細上之款項確為原告之收入，惟並未扣除營業成本及費用，此亦應扣除後核算淨利才對；就原告所主張之看護費用部分，診斷書醫囑欄之記載僅為醫院就原告傷勢所評估之情形，非對原告之傷勢為實際狀況之記載，原告應舉證證明其傷勢所需看護之期間，及確有專人全日看護之必要之情形，且原告主張全日2,400元之看護費用過高，應以半日1,000元為合理；系爭機車維修之零件部分應計算折舊；再者，原告慰撫金之請求亦過高等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：㈠原告主張：其因系爭車禍事故受傷及系爭機車受損，被告負侵權行為損害賠償責任等情，業據原告提出道路交通事故現場圖、中山附醫診斷證明書、本院113年度中交簡第61號刑事簡易判決、中山附醫醫療費用收據等為證（本院卷第33-48頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、談話紀錄表、補充資料表等在卷可證（偵查卷第25-63頁），此並為被告所不爭執，足認原告所上揭主張之事實，應堪採信。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查被告駕駛車號0000-00自用小客車於上揭時地，因疏未注意所行駛之路段前方道路縮減等車前狀況，並採取必要之安全措施，導致車輛撞擊水泥牆角後翻覆，因此將原告及系爭機車壓倒在地發生系爭車禍事故，造成原告身體受傷及系爭機車受損，兩者間顯具有相當因果關係存在，被告自應就原告所受之損害負侵權行為之損害賠償責任。茲就原告所請求之項目及金額，是否准許，分別說明如下： 1.就原告所主張支出之醫療費用4,074元、交通費用1,165元部分，為被告所不爭執（本院卷第129、131頁），足認原告此部分之主張及請求，堪認有據，應予准許。 2.就原告所主張購買藥帖費用9,000元部分：原告雖提出信德中藥房免用統一發票收據為證（本院卷第49頁）。然此僅足以證明原告有支付購買藥帖費用之情形，然原告所稱之藥帖是否與其受傷醫療所必要之支出，原告並未舉證以實其說，亦未見任何醫師之診斷書或醫囑等相關證明加以佐證，實難認定此部分屬治療其受傷所必要之支出，是原告此部分主張，難認有據，應無可採。 3.就原告主張及請求看護費用14萬4000元部分： ⑴按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則。 ⑵原告主張其受傷後需專人看護60日等情，已提出中山附醫診斷證明書為證（本院卷第37頁），經本院向中山附醫函詢之結果，中山附醫以113年6月27日中山醫大附醫法務字第1130007259號函回覆本院「…，病患初步可接受半日照護」等語（本院卷第183頁），經兩造合意以半日1,100元計算看護費之結果，原告得請求之看護費用總計應為6萬6000元（1,100×60日）。至於原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，不應准許。 4.就原告主張其工作損失84萬7506元部分： ⑴原告主張：原告於112年2月18日因系爭車禍事故受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性血胸等傷害，致原告除於同年2至4月間共3個月因休養無收入外，其於同年5至7月間之收入亦受傷勢影響，低於原告於系爭車禍事故發生前之收入，主張被告應賠償原告6個月之薪資及差額，並提出中山附醫113年1月17日診斷證明書為證（本院卷第37頁），認為醫囑已記載：受傷後需專人照護2個月，並在家需休養6個月等語。 ⑵然中山附醫之診斷書之醫囑記載，僅係醫師依原告之傷勢所為之預估判斷，並非原告無法工作之實際情形，原告既然早於醫師預估之情形下，得以提前工作，自無法以上揭診斷書之記載作為原告實際不能工作期間之認定。原告既自承其實際上僅休養3個月即復工，顯見112年5月起即已無不能工作造成損害之狀態。原告雖主張其於112年5、6、7月之收入分別為10萬9074元、19萬5442元、18萬2119元（本院卷第21頁），係受到傷勢之影響，低於被告系爭車禍事故發生前之平均收入。惟依照原告所提出之111年1月至112年12月報酬收入表內容觀之（本院卷第21頁），系爭車禍事故前之111年2月、000 年0月間，原告之收入分別為11萬8251元及17萬4816元，亦低於原告所主張之平均收入，是原告主張其因系爭車禍事故受傷影響，必須縮短工時等語，是否可採，自屬有疑。況原告亦自承其工作收入係依靠行運送貨料之重量及趟次收取報酬（本院卷第13頁），經核並非固定性之給與，所得應與運送貨料之訂單及營運績效相關，未必與原告所受傷勢有直接必然之關係，故原告主張就其復工後之3個月內（即112年5至7月間）仍受有工作收入損失等情，難認有據，應無可採。 ⑶原告就其不能工作之損失，雖提出其郵局111年1月至000 年00月間之歷史交易明細（本院卷第53頁），以跨行轉入之金額，作為計算原告之工作收入。然原告為職業大貨車司機，靠行於訴外人威成運輸有限公司（下稱威成運輸公司），並以威成運輸公司之名義和訴外人亞東預拌混泥土股份有限公司（下稱亞東公司）簽訂貨品運送服務契約（本院卷第167頁），再由威成運輸公司開立發票向亞東公司請款，於扣除原告應繳納之營業稅及靠行費用後，威成運輸公司始將其餘營業額匯付原告（本院卷第159頁），堪認原告與亞東公司簽訂之貨品運送服務契約應屬承攬契約之關係，上開匯款交易明細摘要欄均有附註轉入單位應為威成運輸公司，且均於每月10日左右從相同帳號匯入，是原告之收入應為承攬之報酬，然原告之收入來源既係取決於運送貨料之訂單及營運績效，自應扣除其營業之相關成本及費用後，核算其淨利方屬真確。兩造對此均未提出適切之淨利計算之方法，以證明原告因系爭車禍事故不能工作損失之每月實際淨利數額，本院經依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一切情況，並依照112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表所列載「貨運承攬業」中之「5231--11鐵路、陸路貨運承攬」之同業利潤標準（本院卷第189 頁），以毛利率35為計算標準，其中費用率為20（費用比率為毛利率之百分之57左右），扣除費用率後，淨利率為15（即35－20，淨利比率為毛利率之百分之43左右）；對照原告自任大貨車駕駛，承攬亞東公司之貨物運送業務，自屬上揭貨運承攬業之陸路貨運承攬業，故應以此標準計算原告承攬業務之每月淨利，較符原告實際不能工作所受之淨利損失，而原告於系爭車禍事故前一年度相當月份之111年4月至000年0月間，自威成運輸公司受領總額為231萬1025元，平均每月取得之金額為23 萬1103元（即231萬1025元÷10，元以下四捨五入），依此比例換算原告之每月淨利應為9萬9374元（即23萬1103元×百分之43，元以下四捨五入），是原告因系爭車禍事故所受不能工作之淨利損失應為29萬8122元（即9萬9374元×3），是原告就其不能工作之損失部分，於此範圍之主張及請求，堪認有據應予准許。至原告逾此範圍之請求，難認有據，不應准許。 5.就原告主張及請求機車維修費用1萬4850元部分： ⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。 ⑵原告主張系爭機車維修費用為1萬4850元等情，已提出估價單為證（本院卷第57頁），原告並主張估價單上所列明細全部為零件費用（本院卷第151頁），惟該修復費用之零件係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車出廠日為105年9月（本院卷第61頁），迄至系爭車禍事故發生時即112年2月18日，已使用6年6月，則零件扣除折舊後之修復費用應為3,712元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即1 萬4850元÷(3+1)≒3,713元（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1萬4850－3,713元) ×1/3×（6+6/12）≒1萬1138元（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1萬4850元－1萬1138元＝3,712元】，兩造對此亦未加以爭執（本院卷第152頁），是原告在此範圍之主張及請求，堪認有據，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及請求，應屬無據，不應准許。 6.就原告所主張之精神慰撫金70萬元部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。另按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號民事裁判意旨參照）。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1952號民事裁判意旨參照）。查原告因系爭車禍事故身體受傷，揆諸前揭規定及說明，雖非財產上之損害，亦得請求被告賠償相當之金額。而原告為高中畢業，現職為大客車司機，月收入約20萬元，有汽車1部，房屋、土地各1筆；被告為大學畢業，現為兼職人員，月收入約6,000元，有汽車1部，房屋、土地各2筆等情，業經兩造陳明在卷（本院卷第152、153頁）並有兩造稅務T-Road所得調件明細表在卷可按（本院卷第95-115、217-222頁），堪認屬實。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節、次數、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以3萬元為適當。至原告逾此部分之主張及請求，為無理由，不應准許。 7.綜上，原告得向被告請求之金額為40萬3073元（即醫療費用4,074元＋交通費用1,165元＋看護費用6萬6000元＋工作損失29萬8122元＋機車維修費用3,712元＋精神慰撫金3萬元）四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，自原告之催告而未為給付時起，被告應負遲延責任。準此，原告請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即自113 年5月9日起（本院卷第85頁）至清償日止，按年息百分之5 計付之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬3073元，及自113年5月9日起起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。本院並依被告之聲請，准予其供相當之擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23 　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日書記官巫惠穎

臺中簡易庭113年度中簡字第1224號

關鍵資訊