113年度中簡字第1398號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 06 月 14 日

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1398號原告陳朝宇訴訟代理人廖雪娥被告 CUTTING JR CARL BASIL 上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第2097號），本院於民國113年5月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣3萬6210元，及自民國112年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣3萬6210元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月29日11時40分，騎車號碼HPA-961號普通重型機車，沿臺中市太平區中山路2段往坪林橋方向行駛，途經太平區中山路2段與祥順路1段路口時，見沿同方向行駛之原告駕駛車號00-0000號自小客車（下稱系爭自小客車）違規佔用左轉車道直行之情狀，心生不滿，即尾隨原告所駕駛前開系爭自小客車至太平區中山路2段399巷口對面工地門口附近。被告於同日11時46分雙方車輛駛停後，竟基於傷害之犯意，推開原告駕駛座之車門，強行將原告拉出車外，再徒手毆打原告頭部及身體，致原告受有頭頸部、臀部及肢體挫擦傷等傷害，造成原告產生醫療費用新臺幣（下同）3萬1680元、交通費5,000元、減少工作損失4萬元、精神慰撫金10萬元及物品損失8,400元，合計18萬5080元之損害，原告因此依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項前段規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告18 萬5080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：對於醫療費部分，伊只接受原告第1次看醫生或因醫囑回診之費用；對於交通費，伊只接受計程車前往醫院、診所共5次之費用；對於不能工作損失，伊只接受原告依診斷書記載休養3日之不能工作損失；原告對於慰撫金請求過高；伊亦否認原告之外套、長褲受損等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠原告主張其因遭被告毆打受傷而有損害等情，被告業經本院以112年度易字第1537號刑事判決處被告有期徒刑5月，得易科罰金在案，有上揭本院刑事判決書及臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官112年度偵字第7636號起訴書在卷可稽（本院卷第27-33頁），並有原告之傷勢照片等為證（本院卷第65頁），並經本院調取上開刑事、偵查卷核閱屬實；此並為被告所不爭執（本院卷第86頁），堪信原告上揭主張之事實為真。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查被告有上揭故意傷害之不法行為，造成原告因此受傷等權利受侵害，足認被告之故意行為與原告所受損害間，具有相當因果關係存在，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。茲就原告等所請求之項目及金額，是否准許，分別說明如下： ⒈就原告主張之醫療費用3萬1680元部分：原告主張其在國軍臺中總醫院就診之醫療費用950元、弘濟堂中醫診所醫療費用1,230元，業據原告提出國軍臺中總醫院診斷證明書暨醫療費用收據、弘濟堂中醫診所診斷證明書暨醫療費用收據等為證（附民卷第15、19頁；本院卷第76、77頁），被告對此並不爭執（本院卷第86頁），是原告主張其遭被告毆打受傷之必要醫療費用支出2,180 元部分（950元＋1,230元），堪認有據，應予准許。至於原告主張其接受國術館療程、內傷藥及藥布及後續醫療費用等支出部分，原告並未能就此部分費用請求之必要性舉證以實其說，且為被告所否認，是原告此部分之主張及請求難認有據，不應准許。 ⒉就原告所主張之交通費用5,000元部分：原告主張：其來回醫院看診共50次，車資共5,000元等語。然上揭所述，除原告前往國軍臺中總醫院、弘濟堂中醫診所就診共5次之計程車估算費用1,390元，為被告所不爭執，堪認有據外；至於原告前往所稱國術館進行所稱療程部分，因無法認定有其必要性存在，是原告此部分主張，難認有據，不應准許。 ⒊就原告主張其受有工作損失4萬元部分： ⑴原告雖主張：其受傷共請假20日無法工作，原告每日薪資2,000元，故請求20天無法工作之薪資損失共4萬元（2,000元×20）等語。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。是原告對此所主張有利於己之積極事實，自應負舉證證明之責。 ⑵經查：原告雖提出所稱其在興食堂快餐店工作，由廖學娥所出具之工作損失證明（下稱系爭工作損失證明）為證（本院卷第67頁）。然依照原告所提出之國軍臺中總醫院診斷證明書之記載，原告所受之傷勢僅須休養3日，是原告所主張3日以外之主張及請求，實難認有據，應無可採。況原告雖以前揭廖雪娥所出具之系爭工作損失證明為據，主張其每日之薪資為2,000元，然系爭工作損失證明為原告之母親廖雪娥即本件之訴訟代理人所開立，是否全然可信，實屬有疑。對照卷附稅務T-Roady資訊連結作業查詢結果，原告於111及112年間之各項所得或薪資收入，並無受領自興食堂快餐店或廖雪娥之收入或薪資，是原告自無法以廖雪娥所出具之系爭工作損失證明，作為其每日薪資損失計算之基礎。而依照勞動部於111年9月14日發布，自112年1月1日起實施，國人每月最低基本工資為2萬6400元，換算每日之平均工資為880元（2萬6400元÷30），又原告因被告之傷害行為受傷須休養3日，故原告所得主張及請求之薪資損失應以2,640元（880元×3）為適當，原告主張及請求薪資損失2,640元，堪認有據，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許。 ⒋就原告主張其因被告之傷害行為致其所穿之長褲、外套毀損，受損費用8,400元部分：原告雖主張：其因被告之上揭傷害行為，同時受有所穿之長褲、外套等毀損，總計受損之費用總額8,400元等語。然此為被告所否認，並已前詞加以置辯。經查：本件依照卷附民刑事全部案卷資料及案發時之現場照片觀之，實無法判斷認定被告之傷害行為有造成原告所穿之長褲、外套等毀損之情形。而原告對此亦未舉證以實其說，是其所為此部分之主張及請求，難認有據，不應准許。 ⒌就原告主張及請求精神慰撫金10萬元部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。另按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號民事裁判意旨參照）。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1952號民事裁判意旨參照）。查原告因被告之傷害行為而身體受傷，雖非財產上之損害，揆諸前揭規定及說明，原告亦得請求賠償相當之金額。審酌原告為大學畢業，目前為測量公司員工，月薪約6萬元，存款約50、60萬元，名下有機車1部，無汽車及不動產；被告為大學肄業，目前是英語顧問，月薪約3萬元至4萬元，無存款，名下有機車2部，無汽車及不動產等情，業據兩造於本院審理時陳稱綦詳（本院卷第89頁）；本院並依照兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節、次數、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元實屬過高，應以3萬元為適當。至原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許。 ⒍綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為3萬6210元（即醫療費用2,180元＋交通費用1,390元＋工作損失2,640元＋精神慰撫金3萬元）。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項前段等規定請求被告給付3萬6210元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即自112年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。本院並依職權宣告被告得於預供擔保後，得免為假執行之執行。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，原免納裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14 　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日書記官巫惠穎

臺中簡易庭113年度中簡字第1398號

關鍵資訊