臺中簡易庭113年度中簡字第165號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償（交通）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 113 年 04 月 10 日
• 當事人: 蕭茂宬、捷順運輸股份有限公司、姚介祥、陳明忠

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第165號
原 告 蕭茂宬
被 告 捷順運輸股份有限公司

法定代理人 姚介祥
訴訟代理人 張佑維
被 告 陳明忠
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣115677元，及自民國112年10月21日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1300元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣115677元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳明忠於民國112年2月4日22時許，駕駛被
告捷順運輸股份有限公司(下稱捷順公司)所有車號000-0000號大貨車，行經臺中市○○區○○○道000號原告住家(下稱系爭
住家)前，撞擊原告停在住家門口之車號0000-00自用小客車(下稱系爭車輛)及系爭住家鐵皮屋簷，爰請求被告賠償系爭車輛損害新臺幣(下同)170800元、車內物品損失8376元、系爭住家鐵皮屋簷損害39000元及精神慰撫金20萬元，合計419176元，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠系爭車輛為93年出廠，同款式相近年份之販售價格僅有55000元，原告請求170800元，與市場行情相差甚
遠，零件部分並應予折舊；㈡車內物品損失8376元部分，原告並未舉證以實其事；㈢系爭住家鐵皮屋簷損害39000元部分
，原告應先證明其為所有，若為原告所有，零件部分亦應予以折舊；㈣被告並未侵害原告人格法益，原告請求精神慰撫金20萬元，並無理由。㈤本件車禍被告陳明忠應為肇事次因，訴外人潘緯鵬為肇事主因，被告就自身行為應負擔20%等
語置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條、第191條之2前段、第188條第1項
前段分別定有明文。本院依職權調閱本件道路交通事故調查卷宗，依該卷宗所附臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表所示，潘緯鵬起步未注意其他車(人)安全；陳明忠超速；林志峰違規停車或暫停不當；蕭茂宬違規停車或暫停不當為肇事原因。機車店招(王鐙澤)、鐵皮屋頂(蕭茂宬)尚未發現肇事因素，依上開說明，被告自應就原告所受損害負賠償責任。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：
㈠系爭車輛損害170800元部分：
請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折
舊(參照最高法院77年第9次民事庭會議)。而依行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二類第三項規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊應為369/1000；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該 資產成本原額之10分之9」，是已逾耐用年數之汽車，
仍有 相當於新品資產成本10分之1之殘值。系爭車輛係於00年0月出廠，有系爭車輛車籍資料在卷可考，至發生車損之112年2月4日共計18年11月(依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計），已逾上開所定之耐用年限5年，其折舊額必然超
過換修零件費用10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用
，應以換修零件總額之10分之1計算。系爭車輛修理費170800元(工資：80500元、零件：90300元)，有原告提出之估價
單在卷可稽，其中零件部分扣除折舊額後，應為9030元「計算式：90300×1/10＝9030」，加計不必折舊之工資80500元，
合計為89530元。
㈡車內物品損失8376元部分：
原告主張因本件車禍，造成系爭車輛內物品損失8376元之事實，業據被告所否認，且未提出任何證據證明之，本院即難以認定准許，故原告此部分之請求，應無理由。
㈢系爭住家鐵皮屋簷損害39000元部分：
系爭住家鐵皮屋簷為原告所有，尚未發現肇事因素，已如前述。而原告主張因本件車禍造成系爭住家鐵皮屋簷毀損，支出39000元之事實，業據其提出估價單為證，而該等物品係
因被告侵權行為所造成，於修復時，市場上難以覓得舊品或因舊品數量稀少反較新品昂貴，如予折舊，無異因被告之侵權行為強迫原告額外付費將舊換新，被告辯稱上開物品應予折舊云云，不足採信。是原告得請求被告賠償系爭住家鐵皮屋簷損害39000元。
㈣精神慰撫金20萬元部分：
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固有明文，惟須被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受侵害時，始可向加害人請求精神上之慰撫金。原告於本件車禍並未受傷，本院依職權調閱本件道路交通事故調查卷宗查對無訛，依上開說明，原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，即無理由，應予駁回。
㈤是原告得請求被告賠償之金額為系爭車輛損害為89530元、系
爭住家鐵皮屋簷損害39000元，合計128530元。惟損害之發
生，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。且民法第217條規定之目的，在
謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得依職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照)。另法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院54年台上字
第2433號判例意旨參照)。本件原告違規停車或暫停
不當為肇事原因，已如前述，本院斟酌上情，認原告與被告過失比例應為1：9，依此計算，原告得請求被告賠償之金額為115677元「計算式：128530×9/10＝115677」。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付115677元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年10月21日起至
清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及免為假執行。兩造雖分別陳明願擔保聲請宣告假執行及免為假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日臺中簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日書記官 張皇清